Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1204 Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1204
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Леонида Сергеевича на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 26.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2314/2007-15, по заявлению Прокуратуры Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Леониду Сергеевичу, 3-и лица: администрация Тенькинского района Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года.

Прокуратура Магаданской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермолаева Леонида Сергеевича (далее - предприниматель; конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: администрация Тенькинского района Магаданской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области.

Решением суда от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок до шести месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 13.12.2007 принято к производству заявление Прокуратуры о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем, последний признан виновным и ему назначено административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, по мнению предпринимателя, суд, установив причинение действиями конкурсного управляющего ущерба в сумме 466496,81 руб., то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ, должен был прекратить производство и направить материалы в прокуратуру, органы предварительного следствия или дознания. Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме его доводы и неверно изложена позиция налогового органа, который доводы апелляционной жалобы поддержал и также просил отменить решение суда.

Предприниматель просит кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще и времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Прокуратура направила отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Налоговый орган в своем отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего, полагая, что судебные акты подлежат отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Тенькажилкоммунэнерго" решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2005 по делу N А37-3172/04-1 ОБ признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 27.05.2005 конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Л.С.

Прокуратурой Магаданской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет исполнения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой принято постановление от 11.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленное в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 названного выше Федерального закона обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным выше Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно привлек предпринимателя Ермолаева Л.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку своими действиями последний нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие обязательному исполнению в период конкурсного производства.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди в сумме 2464003,96 руб. и третьей очереди в сумме 104379640,22 руб., не соответствуют требованиям добросовестности и интересам должника, кредиторов, общества, нарушают положения норм законодательства о банкротстве, а именно: статей 24, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2006 по делу N А37-413/06-10 и от 16.06.2006 по делу N А37-919/06-12 удовлетворены заявления конкурсного управляющего МУП "Тенькажилкоммунэнерго" Ермолаева Л.С. о взыскании, соответственно, с ФГУ "Тенькинский лесхоз" задолженности в размере 250647,56 руб. и с администрации Тенькинского района Магаданской области долга в сумме 282149,25 руб., всего - 532796,81 руб. Исполнительные листы, выданные на основании указанных решений суда, от 07.05.2006 N 28725 и от 16.07.2006 N 29199 предъявлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

16.10.2006 судебным приставом-исполнителем Тенькинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области принято постановление о возвращении исполнительного листа от 07.05.2006, в котором разъяснено право взыскателя - МУП "Тенькажилкоммунэнерго" предъявить исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Магаданской области для дальнейшего исполнения.

Аналогичное постановление 23.11.2006 принято по исполнительному листу от 16.07.2006.

26.10.2006, как установил суд, проведено собрание кредиторов, в присутствии основных кредиторов третьей очереди: администрации Тенькинского района Магаданской области (основной долг 62474827 руб. - 59,85% голосов по реестру кредиторов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (основной долг 39 274081,08 руб. - 37,63% голосов по реестру кредиторов) рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности), которое большинством голосов утверждено.

Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований МУП "Тенькажилкоммунэнерго", продажу прав требований к администрации Тенькинского района Магаданской области (до возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем на сумму долга 282149,43 руб.) предложено провести в соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на открытых торгах единым лотом при начальной цене 31000 руб. (отчет независимого оценщика) и продажу прав требований к ФГУ "Тенькинский лесхоз" (по исполнительному листу на сумму долга 250647,56 руб.) в аналогичном порядке при начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 29300 руб.

Как видно из материалов дела, открытый аукцион состоялся, по результатам 26.12.2006 заключены договоры уступки прав требований N 2, N 3 с физическими лицами, по которым дебиторская задолженность ФГУ "Тенькинский лесхоз" реализована за 32300 руб., задолженность администрации - за 34000 руб. Денежные средства внесены в кассу предприятия, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии приходно-кассовых ордеров. При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, конкурсный управляющий исполнительные листы о взыскании задолженности с ФГУ "Тенькинский лесхоз" и с администрации Тенькинского района Магаданской области на общую сумму 532796,81 руб. в органы федерального казначейства в порядке статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ не предъявил, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Таким образом, конкурсный управляющий, имея возможность взыскания всей суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, не принял достаточных мер для ее взыскания в установленном законом порядке, чем нарушил положения статей 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя жалобы на соблюдение им положений статей 111, 140 названного выше Федерального закона при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушений требований статьи 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Указанное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применено судом с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Несостоятельным следует признать и довод предпринимателя о несоблюдении требований статьи 29.9 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку прокурор по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего не усмотрел в действиях последнего признаков уголовно наказуемого деяния, не возбудил уголовное дело, то препятствий к рассмотрению административного дела у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, протокол об итогах аукциона N 378 аукционной комиссии Фонда имущества Магаданской области по реализации дебиторской задолженности датирован 21.12.2006, договоры уступки прав требований N 2 и N 3 заключены 26.12.2006, следовательно, на момент принятия судом решения о привлечении конкурсного управляющего срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом суд правомерно исчислил срок с даты фактической реализации дебиторской задолженности, а не с даты утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований, на чем настаивает заявитель жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает также на нарушение судом процессуальных норм, а именно: вручение определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания непосредственно в день его рассмотрения 18.12.2007, что, по мнению конкурсного управляющего, ущемляет его права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, гарантированные статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, суд в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности и руководствуясь частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей сроки рассмотрения таких дел, направил лицам, участвующим в деле, телеграммы с уведомлением.

Надлежащее извещение Прокуратуры Магаданской области, индивидуального предпринимателя Ермолаева Л.С., администрации Тенькинского района Магаданской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области подтверждают имеющиеся в материалах дела уведомления, а также сам факт присутствия предпринимателя и представителей организаций 18.12.2007 в судебном заседании первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с целью дополнительного изучения доводов и представленных возражений.

Кассационная инстанция учитывает и то, что предприниматель, реализуя свое право на судебную защиту, подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Каких-либо новых доводов или доказательств, кроме тех, что исследованы судом первой инстанции, предприниматель не приводит.

Вместе с тем, заслуживают внимания ссылки последнего на неверное указание судом первой инстанции в определении о принятии заявления Прокуратуры к производству части второй вместо части третьей статьи 14.13 КоАП РФ, по которой предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, а также на несоответствие сведений, содержащихся в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу и в постановлении суда апелляционной инстанции, касающихся правовой позиции инспекции, поддержавшей доводы конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемого решения суда нормам материального права.

Однако, указанные нарушения не влекут в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не влияют на выводы судебных инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и могут быть исправлены путем вынесения определений об исправлении опечатки, описки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 26.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2314/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.