Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1297 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ГТД, по первому методу таможенной оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1297
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.12.2007 по делу N А59-3483/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Евгения Николаевича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Дроздов Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, и уточнив свои требования, просил признать незаконным решение Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10707030/260307/0000956 (далее - ГТД N 956) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ГТД N 956, по первому методу таможенной оценки, и неправомерного отказал в его применении без какого-либо обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило их последовательного применения. С таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд счел соответствующими сумме 10000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ввиду ненадлежащей оценки всех доказательств, представленных таможней, свидетельствующих о неправомерности применения декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 956, судом сделан ошибочный вывод о незаконности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости задекларированного товара.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, предложил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта от 26.01.2007 N D-1, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), предприниматель переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар (запасные части легковых автомобилей - "Тойота", "Митцубиси", бывших в употреблении) - шасси в сборе с бензиновым двигателем; двигатель в сборе с навесным оборудованием, подвеской, колесами; ведущий задний мост в сборе с колесами - всего в количестве 3-х штук, поставка которого осуществлена на условиях CFR - Корсаков (Инкотермс-2000).

При таможенном оформлении названного товара предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 26.01.2007 N D-1, приложения к контракту от 07.03.2007 N D-l/3, от 15.03.2007 ND-l/5, инвойсы от 09.03.2007 N 3, от 16.03.2007 N 5, коносаменты N 26, N 29, паспорт сделки N 07020010/2390/0000/2/0.

В ходе таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому таможня уведомила предпринимателя о неподтверждении при декларировании товаров сведений, указывающих, по ее мнению, на недостоверность таможенной стоимости, и предложила представить дополнительные документы и сведения согласно запросу от 27.03.2007.

На данный запрос предприниматель представил пояснения по условиям продаж и заявление на перевод денежных средств, а также обосновал мотивы непредставления иных запрошенных документов.

Посчитав, что предприниматель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного им товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла решение от 16.05.2007 по спорной таможенной декларации, оформленное в виде записи "ТС принята 16.05.2007" в ДТС-2 и Дополнении N 1 к ДТС-2, согласно которому предпринимателю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенная стоимость товаров определена таможней самостоятельно путем применения шестого метода на базе третьего метода таможенной оценки.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в таможню были представлены все имеющиеся у него необходимые документы: контракт и приложения к нему, паспорт сделки, коносамент, инвойс, пояснения по условиям продаж, из которых возможно было определить наименование, количество и цену товара, общую стоимость ввезенного товара, что совпадает со сведениями, заявленными в ГТД N 956. Следовательно, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, как это предусмотрено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

По представленным документам таможней замечания не высказывались.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел с учетом ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Исходя из положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого метода на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров, на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценке материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3483/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.