Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1299 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, удовлетворено, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившийся в нарушении временным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, сроков предоставления отчетов о его деятельности, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1299
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: Кушнарева Е.П., представитель по доверенности от 22.01.2008 N 01-51/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павличенко Альберта Викторовича на решение от 24.01.2008 по делу N А04-24/08-9/4 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Павличенко Альберту Викторовичу, 3-е лицо: УФНС России по Амурской области, о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Альберта Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Амурской области.

Решением суда от 24.01.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения, выразившийся в нарушении временным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, сроков предоставления отчетов о его деятельности, подтвержден материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, по мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен административным органом за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Павличенко А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с видом деятельности - антикризисное управление.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2007, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2007 Павличенко А.В. утвержден арбитражным управляющим КФХ Белов А.M.

По обращению УФНС России по Амурской области ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Павличенко А.В., в ходе которой установлено неисполнение обязанностей, установленных статьями 12, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), выразившиеся в проведении собрания кредиторов и представлении отчета о своей деятельности с нарушениями сроков, установленных законодательством; реестр требований кредиторов не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233; отчет арбитражного управляющего не соответствует пунктам 5 и 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299). Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007 N 00312807, составленном в присутствии предпринимателя.

Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ к обязанностям временного управляющего относится созыв и проведение первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов, в силу статьи 72 Федерального закона, должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2006 отчет временного управляющего КФХ Белов А.M. назначен на 22.03.2007, однако первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 20.03.2007, с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона на 8 дней.

Определением от 22.03.2007 рассмотрение отчета отложено до 02.05.2007, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 27.04.2007, с нарушением срока на 5 дней.

В связи с изложенными нарушениями, отчет о проведении процедуры банкротства наблюдение сдан временным управляющим с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судом установлено, что отчет представлен временным управляющим в арбитражный суд 21.03.2007, то есть за один день до назначенной в судебном акте даты и 02.05.2007 в день его рассмотрения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов предприятия должника. В соответствии с пунктом 11 Общих правил N 299 к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233.

Судом установлено, что представленный в материалах дела реестр требований кредиторов на 27.04.2007 не соответствует установленной форме, что является нарушением вышеуказанных норм.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения Павличенко А.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также за административные правонарушения, где в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация, составляет один год. Поэтому срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2008 по делу N А04-24/08-9/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.