Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1301 Иск о признании недействительным договора телефонизации города и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в бюджет муниципального образования денежных средств удовлетворен в связи с тем, что договор является безвозмездным и не предусматривает способов обеспечения исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1301
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Тындасвязьстрой": А.А. Гук, представитель, доверенность б/н от 29.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" на решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1650/2007-6/57, по иску прокурора Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой", администрации Сковородинского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года.

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" (далее - ООО "Тындасвязьстрой", общество), администрации Сковородинского района (далее - Администрация) о признании на основании статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора телефонизации города Сковородино от 16.04.2004 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в бюджет муниципального образования 6498909 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска приведены доводы о несоответствии договора положениям статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены на основании статей 168, 422 ГК РФ, статьи 76 БК РФ в связи с тем, что договор является безвозмездным и не предусматривает способов обеспечения исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Тындасвязьстрой" в лице внешнего управляющего просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода судебных инстанций о ничтожности сделки, носящей безвозмездный характер, положениям статьи 432 ГК РФ и статьи 76 БК РФ. При этом считает, что договор как не содержащий положений о возмездности в силу указанных норм права является незаключенным, в связи с чем суд должен был применить статьи 44, 45, 52, 148, 150 АПК РФ. Согласно положениям этих норм права, по мнению заявителя, прокурор невправе обращаться с иском в интересах органов местного самоуправления по незаключенной сделке. Кроме того, заявитель ссылается на несостоятельность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о применении которой заявило общество, сделанного с неправильным применением статей 195, 199, 200 АПК РФ и статьи 203 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Амурской области выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тындасвязьстрой" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что 16.04.2004 между ООО "Тындасвязьстрой" (исполнитель) и администрацией Сковородинского района (заказчик) был заключен договор телефонизации города Сковородино, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу комплекта цифровой автоматической телефонной станции SI 2000, а также другого телекоммуникационного оборудования, решить вопросы эксплуатации оборудования и предоставления услуг связи, а заказчик обязался произвести оплату цены договора для приобретения оборудования и монтажа на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.5 договора выделенные средства на закупку оборудования являются заемными средствами. Возврат заемных средств производится исполнителем после запуска в эксплуатацию АТС SI 2000 путем возврата денежных средств либо предоставлением телекоммуникационных услуг.

К договору были заключены дополнительное соглашения об увеличении суммы заемных средств, после чего цена договора составила 7130000 руб.

Как установил суд и не оспаривается ответчиком, Администрацией в счет исполнения договора перечислено 6873059 руб. 61 коп. обществу, задолженность которого по заемным средствам составила 6498909 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 76 (пункты 1, 2, 3, 10) БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение - имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Прокурор Амурской области, считая договор от 16.04.2004 ничтожной сделкой, не соответствующей положениям этой нормы права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение о недействительности (ничтожности) сделки на основании статьи 168 ГК РФ, судебные инстанции исходили из несоответствия ее положениям статьи 76 БК РФ, сославшись на безвозмездный характер сделки и отсутствие в ней условий о способе обеспечения исполнения обязательств.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что спорный договор при отсутствии в нем названных условий в силу статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным.

В данном случае, как правильно установил суд, договор не соответствует требованиям бюджетного законодательства, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о защите интересов муниципального образования по незаключенной сделке.

В данном случае прокурор в пределах представленных ему статей 52 АПК РФ полномочий заявил иск о признании недействительным (ничтожным) договора.

Довод о необоснованном неприменении судом срока исковой давности также был предметом исследования судебных инстанций и отклонен ими в связи с отсутствием оснований для применения исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющего три года, начинается со дня исполнения сделки. Установив, что сделка начала исполняться 30.04.2004, а иск заявлен 16.04.2007, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах установленного законом срока.

Вывод суда не противоречит пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1650/2007-6/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.