Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1312 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, удовлетворено, т.к. таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное действующим законодательством правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ВояжАвто" - Мартынкова А.В., представитель по доверенности N 3 от 01.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21.12.2007 по делу N А59-3753/07-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707090/010607/0005083 (далее - ГТД N 5083).

Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) правило последовательного их применения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не выполнен декларантом в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 392/98752832/0101 от 25.04.2007, заключенному с компанией "FIRST CO LTD" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: бывший в эксплуатации легковой автомобиль - Toyota Land Cruiser Cygnus, задекларированный по ГТД N 5083. При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом были представлены документы: контракт N 392/98752832/0101 от 25.04.2007, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2007, приложение N 4 от 28.05.2007 к указанному контракту, инвойс N 4 от 28.05.2007, коносамент N WAKO-04-H, акт приема-передачи от 28.05.2007 к приложению N 4.

По результатам проведенного контроля и анализа представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов, таможней 08.06.2007 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 5083.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, оспорило его в судебном порядке.

Данное решение таможни 02.08.2007 отменено в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом, в связи с чем обществом в арбитражном суде заявлен отказ от своих требований, производство по делу прекращено.

Таможня после отмены решения вышестоящим таможенным органом повторно провела проверку заявленной таможенной стоимости и уведомлением от 15.08.2007 сообщила декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 15.08.2007 предложил обществу предоставить дополнительные документы, а именно: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист продавца изготовителя с переводом, банковские документы.

Письмом общество представило пояснения по условиям продажи, копию заявления на перевод от 29.06.2007 N 2, копию заявки на покупку иностранной валюты от 29.06.2007, копию мемориального ордера от 29.06.2007 N 31, копию выписки по счету за 29.06.2007. Не представлены экспортная декларация и прайс-лист завода изготовителя по причине отсутствия.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня пришла к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложила обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом, от чего декларант отказался.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможня 20.07.2007 приняла окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 5083.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа завода не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как контрактом установлено, что оплата осуществляется на условиях CFR Корсаков, то есть, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Кроме того, суд также установил, что на основании приложения N 4 от 28.05.2007 общество уплатило за спорный товар 4450000 японских иен, о чем свидетельствует заявление на перевод с валютного счета Банка ОАО "ТрансКредитБанк".

Оценив представленные первоначально обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, применяя шестой резервный метод таможенной оценки, обосновал невозможность последовательного применения предыдущих методов, со ссылкой на отсутствие ценовой информации, информации о сделках на идентичные, однородные товары, информации о прибыли и затратах, понесенные на территории Российской Федерации и издержках продавца.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что ссылка таможни на справочную ценовую информацию, указанную в письме ДВТУ от 27.12.2006 N 11-39/14905 "О направлении информации", является несостоятельной, так как из содержания данного письма следует, что установленные в коммерческих сделках цены могут отличаться от справочной информации, как в большую, так и в меньшую стороны, то есть подготовленную ДВТУ ценовую информацию не следует рассматривать как "абсолютную" цену товаров и применять ее без учета правил определения таможенной стоимости товаров, установленных Законом РФ N 5003-1.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2007 по делу N А59-3753/07-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.