Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1348 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами суду, исходя из представленных сторонами доказательств, следует всесторонне и полно исследовать вопрос о получении ответчиком займа на указанную в иске сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.О. Баранков, представитель, доверенность б/н от 21.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на решение от 23.01.2008 по делу N А24-4398/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 121598 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - ООО "Моргидрострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", общество) о взыскании 121598 руб., из которых: 85000 руб. - задолженность по займу, предоставленному по расходному кассовому ордеру от 07.04.2006 N 40, 18299 руб. - проценты за пользование займом, 18299 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит решение отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, признав расходный кассовый ордер от 07.04.2006 N 40 доказательством предоставления займа, неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О бухгалтерском учете"; не проверил наличие у лица, получившего заем от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Моргидрострой-Сервис" выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение от 23.01.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом указал на то, что генеральный директор ООО "Моргидрострой-Холдинг" Г.Ф. Анненкова, подписав акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "Моргидрострой-Сервис", подтвердила факт получения ООО "Моргидрострой-Холдинг" заемных средств в сумме 85000 руб.

ООО "Моргидрострой-Холдинг", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Арбитражный суд, оценив расходный кассовый ордер от 07.04.2006 N 40, данные кассовой книги истца за 2006 год, и принимая во внимание пояснения лиц, чьи подписи имеются в ордере, на основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, а указанные документы подтверждают факт получения ответчиком от истца 85000 руб.

Вместе с тем, при оценке указанных доказательств суд не учел, что расходный кассовый ордер от 07.04.2006 N 40 не содержит реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя займа. Устанавливая лицо, которому принадлежит подпись, учиненная на ордере от имени получателя заемных средств, суд не проверил его полномочия и не решил вопрос о возможности получения им займа для ООО "Моргидрострой-Холдинг". Какие-либо документы, подтверждающие наличие таких полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что расходный кассовый ордер от 07.04.2006 N 40 имеет вышеуказанные пороки в оформлении, арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым признал данный документ достаточным доказательством возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 85000 руб. также подтверждается кассовой книгой истца за 2006 год, поскольку данный документ содержит информацию только о выдаче наличных денежных средств, но не имеет сведений об их получении ООО "Моргидрострой-Холдинг".

Учитывая отсутствие в деле других доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано соответствующим статьям 807, 809-811 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, исходя из представленных сторонами доказательств, следует всесторонне и полно исследовать вопрос о получении ответчиком займа на указанную в иске сумму.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2008 по делу N А24-4398/2007Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.