Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1351 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами суду, исходя из представленных сторонами доказательств, следует всесторонне и полно исследовать вопрос о получении ответчиком займа на указанную в иске сумму и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.О. Баранков, адвокат по доверенности б/н от 21.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на решение от 25.01.2008 по делу N А24-4402/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 7992 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - ООО "Моргидрострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", общество) о взыскании 7992 руб. 22 коп., из которых: 6554 руб. - задолженность по займу, предоставленному по расходному кассовому ордеру от 31.07.2006 N 76, 719 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, 719 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит решение отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, признав расходный кассовый ордер от 31.07.2006 N 76 доказательством предоставления займа, неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О бухгалтерском учете"; не проверил наличие у лица, получившего заем от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Моргидрострой-Сервис" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение от 25.01.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Моргидрострой-Холдинг", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Оценив расходный кассовый ордер от 31.07.2006 N 76, данные кассовой книги истца, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный документ подтверждает факт получения ответчиком от истца 6554 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Вместе с тем, суд при оценке указанных доказательств не учел того, что в ордере не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя займа, отсутствует подпись руководителя ООО "Моргидрострой-Сервис".

При этом суд не проверил, какое отношение к ответчику имеет лицо, указанное в ордере в качестве получателя денежных средств; кому принадлежит подпись, учиненная на ордере от имени лица, получившего заем; является ли данное лицо представителем ответчика и имеются ли у него соответствующие полномочия на получение займа для ответчика. Какие-либо документы, подтверждающие наличие таких полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что расходный кассовый ордер от 31.07.2006 N 76 имеет вышеуказанные пороки в оформлении, арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым признал данный документ достаточным доказательством возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Учитывая отсутствие в деле других доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано соответствующим статьям 807, 809-811 ГК РФ.

Наряду с изложенным, нельзя признать правильным вывод суда о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 6554 руб. также подтверждается кассовой книгой истца, поскольку данный документ содержит информацию только о выдаче наличных денежных средств, но не свидетельствует об их получении ООО "Моргидрострой-Холдинг".

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, исходя из представленных сторонами доказательств, следует всесторонне и полно исследовать вопрос о получении ответчиком займа на указанную в иске сумму и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2008 по делу N А24-4402/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.