Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1354 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с переплатой товариществом в спорном периоде денежных средств за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, отказано, поскольку принятые в спорный период Региональной энергетической комиссией нормативные акты не противоречили нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Кончина Н.А., начальник отдела экономического анализа, доверенность от 28.01.2008 N 69/0146, Колосова Н.И., начальник отдела правовой экспертизы, доверенность от 02.11.2007 N 69/3193 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Московской" на решение от 21.11.2007, постановление от 30.01.2008 по делу N А51-4522/2007 36-186 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "На Московской" к Приморскому краю в лице Департамента финансов администрации Приморского края, третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Приморского края, о взыскании 54117 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Товарищество собственников жилья "На Московской" (далее - ТСЖ "На Московской", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов администрации Приморского края о взыскании 54117 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с переплатой товариществом в 2005-2006 годах денежных средств за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования.

Иск обоснован тем, что в результате несоответствия действующему законодательству постановлений Региональной энергетической комиссии от 18.11.2004 N 33/1 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, потребляемую ОАО "Дальэнерго" потребителям Приморского края в 2005 году", от 17.08.2005 N 21 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальэнерго" потребителям Приморского края в 2006 году" и неустановления тарифов для жилищных организаций, в том числе ТСЖ, потребляющих электроэнергию на технические нужды жилых домов, оборудованных электроплитами, в городских населенных пунктах с понижающим коэффициентом 0,7, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Приморского края (ныне - Департамент по тарифам Приморского края) (далее - регулирующий орган).

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возмещения убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ в связи с тем, что принятые в спорный период Региональной энергетической комиссией нормативные акты не противоречили нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Московской" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при вынесении судебных актов арбитражный суд руководствовался Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) и не применил, подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444), имеющее большую юридическую силу. Кроме того, указал на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия причинной связи между установленными регулирующим органом в спорный период тарифами на электрическую энергию и убытками, понесенными истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по тарифам Приморского края выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал на то, что принятые в спорный период регулирующим органом нормативные акты не противоречили действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента по тарифам Приморского края привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представители ТСЖ "На Московской", Департамента финансов администрации Приморского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период 2005-2006 годов ТСЖ "На Московской" производило расчет с энергоснабжающей организацией за поставленную для потребления в местах общего пользования жилого дома электроэнергию, по тарифам для жилищных организаций, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Приморского края от 18.11.2004 N 33/1 и от 17.08.2005 N 21, которые соответствовали тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

Истец, полагая, что в результате неустановления регулирующим органом в спорный период тарифов для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические нужды жилых домов, оборудованных электроплитами, с применением понижающего коэффициента 0,7, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение данной меры ответственности возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства причинителем вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушениями и убытками.

Арбитражным судом установлено, что постановлениями от 18.11.2004 N 33/1 и от 17.08.2005 N 21 регулирующим органом утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Дальэнерго" по группам потребителей Приморского края в 2005-2006 годах, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственного регулирования цен и тарифов, в том числе Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 и Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Согласно пункту 27 Методических указаний тарифные группы потребителей электрической энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".

Установлено, что пункт 27 Методических указаний в редакции от 14.12.2004, действующей в спорный период, содержал рекомендации по расчету тарифов, в том числе для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, аналогично группе потребителей "население".

Впоследствии Приказом ФСТ России от 28.11.2006 N 318-э/15 в Методические указания внесены изменения, согласно которым тариф для объемов электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, рассчитывается аналогично группе потребителей "население". При этом слово "рекомендовано" из пункта 27 Методических указаний исключено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электро-отопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Судом установлено, что в спорный период регулирующим органом устанавливались тарифы на электрическую энергию как для населения и жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, так и для населения, проживающего в населенных пунктах, товариществах собственников жилья, жилищно-строительных кооперативах, общежитиях, частных домах, оборудованных электроплитами и отопительными установками с понижающим коэффициентом 0,7.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о соответствии постановлений регулирующего органа от 18.11.2004 N 33/1 и от 17.08.2005 N 21 требованиям действующего в спорный период законодательства и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием основания для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом подлежащего применению Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела, поскольку судом установлено соблюдение регулирующим органом в спорный период положений указанного Постановления Правительства РФ и установление для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, тарифа с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы заявителя жалобы о неисследовании судом обстоятельств, связанных с установлением причинной связи между утвержденными в спорный период регулирующим органом тарифами на электрическую энергию и понесенными истцом убытками.

Кроме того, поскольку фактическим потребителем поставляемой товариществу электрической энергии является население, а соответствующие тарифы для населения были установлены регулирующим органом, в том числе и с учетом понижающего коэффициента 0,7, истец не лишен был права рассчитываться за электроэнергию с применением соответствующего тарифа.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2007, постановление от 30.01.2008 по делу N А51-4522/2007 36-186 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.