Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1368 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа об изменении классификационного кода товара, требования об уплате таможенных платежей и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства удовлетворено, т.к. оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Автотрейд": Мартынкова А.В. - представитель по доверенности от 15.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 29.01.2008 по делу N А59-2637/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" к Сахалинской таможне о признании незаконными решения от 28.05.2007 N 10707000/280507/11 об изменении классификационного кода товара, требования от 01.06.2007 N 189 и обязании вернуть денежные средства в сумме 20068,87 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.05.2007 N 10707000/280507/11 об изменении классификационного кода товара, требования об уплате таможенных платежей от 01.06.2007 N 189 и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 20068,87 руб.

Решением суда от 19.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правильного определения таможенным органом классификационного кода ввезенного обществом товара - автотранспортного средства. Поэтому таможенные платежи доначислены таможней обоснованно, а основания для признания оспариваемых решения и требования незаконными отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008 вышеназванное решение отменено, требования общества удовлетворены. Суд второй инстанции счел, что решение таможни об изменении классификационного кода товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707030/050507/0001591 (далее - ГТД N 1591) не соответствует нормам таможенного законодательства. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате таможенных платежей, вынесения требования и списания денежных средств в размере 20068,87 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, таможенный орган обжаловал его в кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы приведены мотивы о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предложено отменить постановление, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись все правовые основания для назначения экспертизы, принятия решения об изменении классификационного кода товара, решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Поэтому правомерно выставление требования об уплате таможенных платежей и принятие решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу таможенного органа, поддержанным его представителем, отклонило ее доводы в полном объеме, возражает против отмены принятого апелляционной инстанцией постановления, считая его законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 20.04.2007 N 392/98752826/0202, заключенного с японской компанией "FIRST CO LTD", ввезло на территорию Российской Федерации товары из Японии, в том числе грузовой автомобиль рефрижератор "MITSUBISHI FUSO", 2002 года выпуска, задекларировав его как товар N 1 в грузовой таможенной декларации ГТД N 1591 с указанием в графе 33 вышеназванной ГТД кода заявленного товара по ТН ВЭД - 8704 23 990 7, соответствующего товарной позиции - моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло 3 года и более.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение таможней по результатам проверки сведений в ГТД N 1591 выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что явилось основанием для вынесения начальником таможни решения в порядке ведомственного контроля от 28.05.2007 N 10707000/280507/11 об отмене решения таможенного поста о правильности классификации товара по вышеназванной ГТД и изменении классификационного кода товара в подсубпозицию 8704 23 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган направил в адрес общества требование от 01.06.2007 N 189 об уплате таможенных платежей в сумме 1055435,18 руб.

На основании решения от 27.06.2007 N 46 с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 20068,87 руб. в бесспорном порядке.

Названные решение, требование и списание доначисленных сумм таможенных платежей обществом оспорены в судебном порядке, указавшего на незаконность действий таможни.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, согласилась с позицией общества и сочла, что у таможни отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 71 этого Кодекса всесторонне, полно исследовала представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приводимые в подтверждение доводов и возражений на них, и дала соответствующую правовую оценку всем материалам дела.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к предложению об установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу и оценке дополнительных доказательств, которые, по мнению таможни, подтверждают все основания для изменения кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения ненормативного правового акта, повлекших в этой связи доначисления обязательных платежей и санкций, возлагается на орган, который совершил оспариваемое действие и принял этот акт.

На основании статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Устанавливая и исследуя обстоятельства возникшего спора относительно правомерности действий таможни по изменению кода ТН ВЭД в отношении вышеупомянутого транспортного средства, суд апелляционной инстанции на законных основания пришел к выводу о том, что у общества имелись основания для классификации автомобиля по коду товарной позиции 8704 23 990 7.

Вторая судебная инстанция оценила представленные доказательства относительно даты выпуска спорного автомобиля. Следует согласиться с выводом суда о том, что исходя из сведений, содержащихся в экспортном сертификате от 09.04.2007 N 03246, являющимся сопроводительным документом к транспортному средству, у общества имелись основания заявить в ГТД дату выпуска задекларированного автомобиля как июнь 2002 года.

При этом судебная инстанция исходила из того, что под выпуском автомобиля (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот (в своем функциональном качестве), а не дату его фактического производства. Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Согласно статье 378 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием таможне для изменения классификационного кода товара, доначисления таможенных платежей и вынесения требования об их уплате послужило заключение эксперта от 21.05.2007 N 117-2007, которое основано на постановлении о назначении идентификационной экспертизы и электронном каталоге, а также на дате изготовления отдельных элементов автомобиля - шасси, которые с достоверностью не позволяют установить дату выпуска автомобиля.

Исследование имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 23.09.2005 N 031-01-01802 и оцененного судом второй инстанции повлияло на выводы суда по возникшему спору, поскольку перемещаемый товар не подвергался непосредственному экспертированию таможенным органом.

Поэтому данное заключение эксперта правомерно не принято арбитражным судом апелляционной инстанции как бесспорное доказательство года выпуска автомобиля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказыванию таможенным органом подлежал факт наличия у него оснований для проведения самостоятельно классификации автомобиля в соответствии с ТН ВЭД РФ с учетом нормативных правовых актов, которые могут быть применены арбитражным судом в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда второй инстанции о том, что при отсутствии единообразной информации о дате выпуска товара таможенный орган не вправе изменять код ТН ВЭД по спорному автомобилю.

Исходя из вышеизложенного следует согласиться с мотивировкой суда относительно непредставления таможней доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правомерности определения таможней года выпуска автомобиля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у таможенного органа не имелось оснований считать спорный автомобиль как выпущенный более 5 лет на дату его таможенного оформления, соответственно, доначислять таможенные платежи, выносить оспариваемое требование об их уплате и удерживать незаконно списанные таможенные платежи в истребуемой сумме.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2637/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.