Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1377 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биоресурсов, штрафа отказано со ссылкой на то, что внесение изменений в разрешение на промысел водных биоресурсов после истечения установленного срока его действия не имеет значения для исчисления сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1377
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Трусова Л.В. - ведущий специалист-эксперт, дов. N 02-4 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КРК "П" на решение от 19.10.2007, постановление от 23.01.2008 по делу N А24-30/07-20 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КРК "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью КРК "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 07-31/32219 от 09.10.2006.

Решением суда от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что внесение изменений в разрешение N 1786 после истечения установленного срока его действия не имеет значения для исчисления сбора.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что при изменении квоты добычи объектов водных биологических ресурсов, внесенных в разрешение уполномоченным органом, сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению. Кроме того, полагает возможным применение статьи 333.7 НК РФ, предусматривающей перерасчет сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям по истечении срока действия лицензии.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом в Управлении Россельхознадзора получено разрешение (лицензия) N 1786 на промысел водных биологических ресурсах во внутренних морских водах и территориальном море РФ на срок с 12.07.2006 по 31.08.2006, в соответствии с которым обществу разрешено к вылову 450 тонн горбуши, 4 тонны гольца и 30 тонн кеты. Платежным поручением от 04.07.2006 N 49 обществом произведена оплата суммы разового сбора за пользование объектами водных ресурсов в размере 169580 руб.

На основании письма общества от 01.09.2006 N 7 Управлением Россельхознадзора радиограммой от 06.09.2006 внесены изменения в разрешение, согласно которым в резерв предприятия сняты квоты горбуши 444,38 тонн, гольца 3,65 тонн и кеты 0,12 тонн, в связи с чем обществом 11.09.2006 представлены в инспекцию по налогам и сборам корректирующие сведения.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 07-31/32219 от 09.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 НК РФ. Этим же решением обществу доначислена сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1556540 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у плательщика сбора права корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых водных биологических ресурсов.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в подпунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектов водных биологических ресурсов уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Пунктом 2 статьи 36 Закона о рыболовстве предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявкой о внесении изменений в разрешение 01.09.2006, то есть за пределами истечения срока действия разрешения (срок действия с 12.07.2006 по 31.08.2006) и изменения в разрешение N 1786 внесены уполномоченным органом после истечения периода разрешенного промысла - 06.09.2006. При этом срок промысла не был продлен в установленном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

При этом необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Ссылка заявителя жалобы о применении в данном случае положений статьи 333.7 НК РФ отклоняется, поскольку пункт 1 статьи 333.7 НК РФ, предусматривающий возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, распространяется только на сбор за пользование объектами животного мира и не может применяться к сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2007, постановление от 23.01.2008 по делу N А24-30/07-20 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.