Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1415 Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен за счет домоуправления, а при недостаточности у данного ответчика денежных средств - за счет РФ в лице Министерства обороны, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения домоуправлением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный в период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1415
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова О.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/60 от 01.02.2008, от ответчиков: от Домоуправления N 1 Хабаровской КЭЧ - Солобнева О.В., юрисконсульт по доверенности N 593 от 01.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Домоуправления N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части на решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9000/2007-63, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3053095 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (далее - домоуправление), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 2994595 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную домоуправлению по государственному контракту от 01.01.2007 N 91, и 58499 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что домоуправление не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной по государственному контракту от 01.01.2007 в период с марта по май 2007 года. В связи с этим иск должен быть удовлетворен за счет данного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как собственника имущества домоуправления на основании статей 120, 309, 539, 544 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне".

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании 2994595 руб. 93 коп. основного долга, ввиду его погашения домоуправлением после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Решением суда от 07.12.2007 иск удовлетворен в части взыскания с домоуправления, а при недостаточности у данного ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 58499 руб. 78 коп. процентов. В отношении требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения домоуправлением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта по май 2007 года, в связи с чем проценты в размере 58499 руб. 78 коп. подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе домоуправление просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически потребителями теплоэнергии по государственному контракту от 01.01.2007 являются граждане. Поэтому суды неправильно применили статью 395 ГК РФ при взыскании процентов с домоуправления, которое не пользовалось денежными средствами, подлежащими уплате гражданами через МУП "Расчетно-кассовый центр". Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель домоуправления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ДГК" выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение и постановление арбитражного апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 07.12.2007 и постановления от 11.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты на сумму неуплаченных в срок денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что между ОАО "ДГК" и домоуправлением заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 91 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В период с марта по май 2007 года ОАО "ДГК" поставило домоуправлению в рамках контракта тепловую энергию, однако домоуправление обязанность по оплате энергии исполнило ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 2994595 руб. 93 коп.

Установив данные обстоятельства, суды правильно применили статьи 120, 395, 399 ГК РФ и удовлетворили требование истца о взыскании с домоуправления, а при недостаточности у данного ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как с собственника имущества домоуправления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по май 2007 года в размере 58499 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения домоуправления к ответственности в виде процентов, поскольку потребителями тепловой энергии по контракту фактически являются граждане, а расчеты производились через МУП "Расчетно-кассовый центр", кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороной по государственному контракту от 01.01.2007 является домоуправление, на которое пунктом 6.3 контракта возложена обязанность по оплате тепловой энергии, тогда как граждане и МУП "Расчетно-кассовый центр" не участвуют в данном обязательстве. Поэтому привлечение домоуправления к ответственности по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Суд кассационной инстанции не усматривает явного несоответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения домоуправлением спорных обязательств, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о снижении размера процентов.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании основного долга в размере 2994595 руб. 93 коп. соответствует части 5 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и домоуправлением в этой части не обжалуется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 11.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9000/2007-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.