Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1308 Иск о признании права собственности на одноэтажное здание технического обменного пункта удовлетворен, поскольку договор купли-продажи здания, подписанный между сторонами, является незаключенным, государственная регистрация перехода права собственности на здание к ответчику по этой сделке не производилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1308
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бабюк Д.В., юрист по доверенности без номера от 14.01.2008, от ответчика: Завадский Н.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозаводскагропромхимия" на решение от 16.01.2008 по делу N А51-11734/2007 2-397 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Лесозаводскагропромсервис" к открытому акционерному обществу "Лесозаводскагропромхимия" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008.

Открытое акционерное общество "Лесозаводскагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесозаводскагропромхимия" о признании права собственности на одноэтажное здание технического обменного пункта площадью 426 кв.м, 1971 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Староуссурская, 1.

Иск обоснован тем, что спорное здание вошло в состав приватизированного истцом имущества и незаконно находится во владении ответчика по договору купли-продажи от 16.05.2000, который является незаключенным. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 12, 304 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.01.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи здания от 16.05.2000, подписанный между сторонами, является незаключенным в силу статей 432, 544 ГК РФ, государственная регистрация перехода права собственности на здание к ответчику по этой сделке не производилась, поэтому основания владения зданием у ответчика отсутствуют. В то же время материалами дела подтверждается факт включения здания в план приватизации Лесозаводского ремонтно-технического предприятия в 1993 году. В связи с этим иск о признании права собственности на здание за истцом, созданным в процессе приватизации указанного предприятия, подлежит удовлетворению на основании статьи 12 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Лесозаводскагропромхимия" просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статьи 170 АПК РФ, выразившемся в немотивированном отклонении доводов ответчика, касающихся существования между сторонами отношений по договору купли-продажи от 16.05.2000, который исполнен в соответствии со статьями 549, 550, 556 ГК РФ, и подтверждающих этот факт доказательств. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание не является основанием для признания данного договора недействительным.

ОАО "Лесозаводскагропромсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при создании ОАО "Лесозаводскагропромсервис" в процессе приватизации Лесозаводского ремонтно-технического предприятия в состав приватизируемого имущества вошло здание технического обменного пункта.

16.05.2000 между сторонами подписан договор N 2 купли-продажи обменного пункта и занимаемого им земельного участка.

Дав оценку договору от 16.05.2000, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Между тем суд установил, что в договоре от 16.05.2000 не указаны сведения, предусмотренные статьей 554 ГК РФ и позволяющие индивидуализировать отчуждаемый объект недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на спорное здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является законным владельцем здания в силу статей 8, 131 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на фактическое исполнение сторонами договора от 16.05.2000; на наличие у ответчика права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также на данные технической инвентаризации здания, кассационной инстанцией отклоняются. Указанные обстоятельства не влияют на правильность оценки судом договора от 16.05.2000 как незаключенного и не являющегося основанием приобретения ответчиком прав на спорное здание.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 551 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, так как данная норма права устанавливает последствия отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по заключенному договору купли-продажи, тогда как договор купли-продажи от 16.05.2000 признан незаключенным.

В то же время, установив, что здание обменного пункта в соответствии с планом приватизации вошло в состав приватизируемого истцом имущества Лесозаводского ремонтно-технического предприятия, суд первой инстанции правильно применил статью 12 ГК РФ и признал истца собственником данного объекта недвижимости.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение арбитражного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2008 по делу N А51-11734/2007 2-397 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.