Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1096 "Поскольку истец доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт несоблюдения ответчиком своих обязательств по своевременной погрузке, выгрузке судна, то взыскание с последнего указанной платы произведено арбитражным судом в соответствии со ст. 130, 132 КТМ РФ и договором на фрахт" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Терюков Е.О. - представитель по доверенности от 03.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Домен" на решение от 21.11.2007, постановление от 31.01.2008 по делу N А59-3453/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Домен" о взыскании 887151 руб.74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Домен" о взыскании 887151,74 руб. за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж).

Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение истцом факта нарушения ответчиком как фрахтователем времени, установленного договором фрахта на проведение грузовых операций (сталийное время). В связи с чем он обязан выплатить истцу демередж.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "ПК "Домен", считающего их необоснованными.

Заявителем оспаривается наличие нарушений со стороны ответчика (фрахтователя) сталийного времени по изложенным основаниям.

Так же он ссылается на ненадлежащее исполнение истцом, как судовладельцем, своих договорных обязательств по своевременной подаче и погрузке зафрахтованного судна.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, указанным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Между сторонами 25.06.2007 заключался договор на фрахт, по условиям которого ОАО "Сахалинское морское пароходство" (судовладелец) обязалось предоставить ООО "ПК "Домен" (фрахтователь) в пользование судно: теплоход "Первоуральск" для перевозки грузов (стройматериалы, автотехника) из портов Китая (Цинхуангдао) в порт Корсаков.

В пункте 08 договора определена норма погрузки выгрузки: шесть последовательных погожих дней. Укладка, крепление, раскрепление, сепарация, уборка сепарации за счет и время фрахтователя.

Плата фрахтователя, причитающаяся судовладельцу за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), предусмотрена сторонами в пункте 09 договора в размере 3000 долларов США в сутки и пропорционально за часть суток, что не противоречит статье 132 КТМ РФ.

Другие условия договора в пункте 24 предусмотрены согласно чартера "Дженкон 94".

Дополнением N 1 от 06.07.2007 стороны дополнили порт погрузки: причал Далянь (КНР).

В связи с нахождением судна под погрузкой - выгрузкой в портах Далянь, Цинхуангдао (КНР) и Корсаков с превышением сталийного времени на 11,47 суток истец предъявил требования о взыскании с ответчика демереджа на сумму 887151,74 руб.

Проверяя обоснованность его расчета, арбитражный суд правильно руководствовался положением пункта 2 статьи 130 КТМ РФ, пунктом 6 рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "Дженкон". Согласно им начало сталийного времени исчисляется со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (нотис о готовности судна). Счет сталийного времени по погрузке и выгрузке начинается с 13-00 часов, если нотис о готовности подан до 12-00 часов включительно, и с 6-00 часов следующего дня, если нотис подан в рабочее время после 12-00 часов.

Как установлено судом из материалов дела, нотис о готовности судна к погрузке в порту Цинхуангдао выпущен в 04-00 23.07.2007, простояв в ожидании до 29.07.2007, оно вышло 31.07.2007 в 22-30. В порту Далянь нотис о готовности судна к погрузке выпущен 02.08.2007 в 01-30, а вышло оно 03.08.2007 в 19-00, в связи с чем простой под погрузкой в обоих портах превысил нормативное время на 3,70 суток.

В порту Корсаков нотис о готовности судна к выгрузке подан 10.08.2007 в 08-00 и окончена была эта операция 18.08.2007 до 20-00 часов, то есть с превышением нормативного времени на 7,77 суток.

Исходя из чего, общее время сверхнормативного простоя, исключая непогодные условия, составило 11,47 суток, и соответственно демередж - 34410 долларов США или 887151,74 руб. по предъявленному истцом расчету.

Изложенные обстоятельства были подтверждены представленными стороной и оцененными судом, согласно статье 71 АПК РФ, нотисами о готовности судна к погрузке/выгрузке; таймшитами, подписанными двумя сторонами; коносаментами на груз; расчетами сталийного времени, подписанными агентами фрахтователя.

Поскольку истец доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт несоблюдения ответчиком своих обязательств по своевременной погрузке, выгрузке судна, то взыскание с последнего указанной платы произведено арбитражным судом в соответствии со статьями 130, 132 КТМ РФ, пунктом 09 договора на фрахт от 25.06.2007.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета сталийного времени раздельно на погрузку и выгрузку в каждом порту, в количестве 6 последовательных погожих дней несостоятельны.

Как показывает, согласно статье 431 ГК РФ, анализ буквального значения пункта 08 договора на фрахт в данное нормативное время стороны включили как погрузку, так и выгрузку перевозимого груза в количестве, предусмотренном пунктом 03.

При этом договор и дополнение N 1 не ставят его в зависимость от количества портов.

Такой порядок определения общего сталийного времени не противоречит положениям пункта 6 (Ь) чартера "Дженком 94".

ООО "Домен" не предоставило суду доказательств об использовании своего права на аннулирование чартера после уведомления пароходства о новой дате готовности судна, на основании пункта 9 (б) чартера "Дженкон 94".

Все доводы кассационной жалобы были предметом в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалованные решение от 21.11.2007 и постановление от 31.01.2008 являются законными и обоснованными, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2007 и постановление от 31.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3453/07-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.