Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1222 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и пени суду, исходя из условий договора по содержанию общего имущества жилого здания, следует проверить правильность расчета иска в части применения истцом несогласованных сторонами тарифов на содержание общего имущества, а также дать оценку представленным сторонами доказательствам исполнения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Усачева В.Г., юрисконсульт по доверенности N 15 от 11.03.2008, от ответчика: Гурьев А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева А.А. на постановление от 19.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9532/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к индивидуальному предпринимателю Гурьеву А.А. о взыскании 50317 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьеву А.А. о взыскании 50317 руб. 85 коп., из которых: 24817 руб. 85 коп. - задолженность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества, возникшая в период с февраля 2006 года по март 2007 года из договора от 28.03.2005 N 04107, и 25500 руб. - пени.

Решением арбитражного суда от 07.12.2007 иск удовлетворен на сумму 1213 руб. 67 коп. основного долга и 1213 руб. 67 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что расчет задолженности ответчика произведен истцом по тарифам, применение которых не согласовано сторонами путем внесения изменений в договор от 28.03.2005 в порядке, установленном пунктом 3.7 этого договора. Исходя из тарифа, согласованного сторонами, и с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости содержания общего имущества в досудебном порядке, задолженность составляет 1213 руб. 67 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 871 ГК РФ наряду с неустойкой, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение от 07.12.2007 изменено, с ответчика в пользу предприятия взыскано 24817 руб. 85 коп. основного долга и 12750 руб. пеней.

Постановление мотивировано тем, что расчет задолженности произведен истцом исходя из изменившихся тарифов на содержание общего имущества, применение которых предусмотрено пунктом 3.4 договора от 28.03.2005. В связи с этим задолженность подлежит взысканию в размере заявленной истцом суммы иска наряду с неустойкой, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ до 12750 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Гурьев А.А. просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда в части применения несогласованного сторонами тарифа на содержание общего имущества условиям договора; о недоказанности предприятием факта исполнения обязательств по договору от 28.03.2005; о несоблюдении истцом обязанности представить ответчику претензию в случае неисполнения им обязательств.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что апелляционным судом правильно применены нормы права и сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы по существу спора, поэтому предлагает оставить постановление без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Гурьев А.А. и представитель предприятия поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Поверив законность постановления от 19.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт, а также измененное им решение от 07.12.2007, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что 28.03.2005 между предприятием и предпринимателем Гурьевым А.А. заключен договор N 04107.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, д. 58. Ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в указанном здании общей площадью 197,8 кв.м, обязался принимать долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.

Согласно пункту 3.1 договора плата за содержание общего имущества определена сторонами исходя из тарифа 79,28 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право предприятия изменять тарифы на эксплуатационные расходы в течение срока действия договора на основании постановления мэра города или согласования их Управлением по политике цен.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что изменение условий оплаты оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков внесения платежей ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности основан истцом на тарифах, установленных органом местного самоуправления после заключения договора от 28.03.2005, применение которых не согласованы сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, путем заключения дополнительного соглашения.

На этом основании суд первой инстанции, исходя из данного пункта договора и статьи 450 ГК РФ, признал неправомерным применение истцом не согласованного сторонами тарифа при расчете размера платы на содержание общего имущества и удовлетворил иск на сумму задолженности, исчисленную по тарифу, указанному в договоре.

Признавая неверными выводы суда первой инстанции о неприменении измененного тарифа при расчете задолженности, апелляционный суд сослался на пункт 3.4 договора, которым предусмотрено право предприятия на изменение тарифов.

Между тем апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не мотивировал несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 28.03.2005 с целью изменения условий оплаты, и не обосновал выводы, изложенные в этой части постановления, ссылками на нормы права.

В то же время в нарушение статьи 431 ГК РФ суды обеих инстанций не дали оценку указанным пунктам договора, исходя из их совокупного буквального толкования, и не выразили мнение по вопросу о том, исключают ли положения пункта 3.4 договора применение порядка изменения условий оплаты, который установлен пунктом 3.7.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции признали доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору от 28.03.2005 со ссылкой на имеющиеся в деле акты о сдаче-приемке работ, акт сверки и счета-фактуры.

Между тем данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Доказательства представления истцом ответчику актов сдачи-приемки работ и уклонения ответчика от их подписания в деле нет.

Кроме того, в указанных актах содержатся ссылки на договор от 27.02.2004, тогда как исковые требования основаны на договоре от 28.03.2005.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора от 28.03.2005, в материалах дела не имеется.

Оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности для признания установленным факта исполнения истцом обязательств по договору судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана.

Поскольку суды обеих инстанций не выяснили вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушили нормы материального и процессуального права, то решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, исходя из условий договора от 28.03.2005, следует проверить правильность расчета иска в части применения истцом несогласованных сторонами тарифов на содержание общего имущества, а также дать оценку представленным сторонами доказательствам исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9532/2007-47 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.