Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1278 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству мраморных полов на условиях субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. отсутствие договорных отношений между сторонами и неоплата ответчиком стоимости проведенных для него работ свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1278
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Камрос": Козлов Р.Г. - представитель по доверенности б/н от 03.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Косандра" на решение от 29.11.2007, постановление от 26.02.2008 по делу N А51-8172/2007 6-284 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камрос" к закрытому акционерному обществу "Косандра" о взыскании 117082 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Камрос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Косандра" о взыскании 117082 руб., из которых 88741 руб. 76 коп. - задолженность за выполненные работы по устройству мраморных полов на объекте "АБК ОАО "Владхлеб" на условиях субподряда и 28341 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, с ЗАО "Косандра" в пользу ООО "Камрос" взыскано 88741 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 13807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ЗАО "Косандра", которое просит их отменить как принятых с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что работы ООО "Камрос" по устройству мраморных полов проводились на объекте "АБК ОАО "Владхлеб", в результате которых увеличилась стоимость недвижимого имущества последнего. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены "АКБ ОАО "Владхлеб". Также полагает, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ у суда не имелось оснований и для начисления процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Косандра", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения от 29.11.2007, постановления от 26.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Из материалов дела следует, что 27.09.2004 между ОАО "Владхлеб" (заказчик) и ЗАО "Косандра" (подрядчик) заключен договор подряда N 25, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ по строительству пристройки к административному корпусу ОАО "Владхлеб" в г. Владивостоке.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 02.12.2004 заключен договор субподряда, по условиям которого генеральный подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательство построить административное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 21 и сдать объект генеральному подрядчику. После выполнения общестроительных работ субподрядчик берет на себя обязательство выполнить отделочные работы согласно дополнительному соглашению.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, ООО "Камрос" выполняло работы по устройству мраморных полов на объекте "АБК ОАО "Владхлеб", которые не были предметом договора. Их стоимость согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 и акту о приемке выполненных работ от 31.07.2006 составила 188741 руб. 76 коп.

К оплате за выполненные работы ООО "Камрос" предъявило ЗАО "Косандра" счет-фактуру N 37 от 03.08.2006 на общую сумму 188741 руб. 76 коп., которая, как установлено судом, ответчиком оплачена в размере 100000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительного счета-фактуры N 38 от 27.09.2006 на оставшуюся сумму долга - 88741 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 15.06.2007 по делу N А51-15155/06 6-444/5 Арбитражного суда Приморского края установлено, что устройство мраморных полов договором от 02.12.2004 не предусмотрено, однако факт выполненных работ в сумме 188741 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 31.07.2006, подписанного сторонами без замечаний.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами и неоплата ответчиком стоимости проведенных для него работ свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца.

При разрешении спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2007, постановление от 26.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8172/2007 6-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.