Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1311 Договор на оказание услуг по вырубке лесного фонда признан недействительным как несоответствующий лесному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 15.01.2008 по делу N А59-3089/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Администрации Краснотымовского сельского округа муниципального образования "Тымовский городской округ", индивидуальному предпринимателю Бугаеву Николаю Григорьевичу (далее - ИП Бугаев Н.Г.) о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в порядке статьи 52 АПК РФ к Администрации Краснотымовского сельского округа муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - Администрация сельского округа), ИП Бугаеву Николаю Григорьевичу о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статей 23, 24, 43, 46, 47 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) недействительным договора от 08.12.2006 на оказание услуг по вырубке участка лесного фонда.

Дополнением к исковому заявлению Прокурор заявил требование о применении последствий недействительности договора - обязать предпринимателя возвратить Администрации 239,2 куб.м деловой древесины, а в пользу предпринимателя взыскать 372366 руб.

Решением суда от 15.01.2008 в иске отказано, так как из условий договора не следует, что произошла смена лесопользователя либо передача участка лесного фонда Бугаеву Н.Г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба Прокурора мотивирована несоответствием выводов суда требованиям статьи 43 ЛК РФ, регулирующей упрощенный порядок предоставления участков лесного фонда в краткосрочное пользование.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене в части в связи со следующим.

Оспариваемый договор от 08.12.2006 заключен между Администрацией сельского округа и Бугаевым Н.Г. на основании распоряжения территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства от 13.09.2006 N 35.

Указанным распоряжением утвержден объем лесосечного фонда в целях отпуска древесины на корню в упрощенном порядке (без аукциона), предусмотренном статьей 43 ЛК РФ, пунктами 36, 37 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, для удовлетворения потребностей бюджетных учреждений, сельскохозяйственных предприятий и населения.

Согласно заявке Администрации Краснотымовского сельского округа муниципального образования "Тымовский городской округ" объем краткосрочного лесопользования для нужд Краснотымовского сельского округа составил 300 куб.м деловой древесины и 300 куб.м дров.

Фактически по лесорубочным билетам от 21.12.2006 N 144, от 26.12.2006 N 146 по этой заявке силами Бугаева Н.Г. заготовлено 299 куб.м деловой древесины и 38 куб.м дров, всего 337 куб.м, из которых дрова Бугаевым Н.Г. - исполнителем, переданы Администрации полностью, а деловая древесина в количестве 52,97 куб.м - в соответствии с пунктом 2.2. договора (20% пиловочника, 100% дров).

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, фактически в нарушение пункта 2 статьи 43 ЛК РФ, спорная сделка в основной части (4/5 объема деловой древесины, причитающейся исполнителю как оплата его услуг) заключена не для муниципальных нужд.

Отказывая в иске, суд исходил из факта отсутствия в бюджете сельского округа средств, необходимых для оплаты услуг исполнителя. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на иных условиях, касающихся расчетов, спорная сделка не могла иметь место, а, следовательно, и о правомерности требования Прокурора о признании договора от 08.12.2006 недействительным в целом.

Исходя из объема принятых Администрацией обязательств по оплате услуг исполнителя, который по акту сверки расчетов составил 372.366 рублей, следует сделать вывод и о том, что спорная сделка противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 71 БК РФ, действовавшей ко дню заключения спорной сделки, и упомянутого закона все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В остальной части обжалованное решение также подлежит отмене, поскольку требование о применении последствий сделки судом отклонено как дополнительное из-за отсутствия возможности применения таких последствий: полученный индивидуальным предпринимателям лес реализован, а по цене услуг предпринимателя спор между сторонами отсутствует.

Отклонение иска в этой части обусловлено другим обстоятельством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3089/07-С6 отменить.

Признать недействительным договор от 08.12.2006 на оказание услуг по вырубке лесного фонда.

В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Краснотымовского сельского округа в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ИП Бугаева Н.Г. в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта и выдать исполнительные листы в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.