Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1317 "Иск о взыскании убытков, причиненных несанкционированным уничтожением шести деревьев на участке, прилегающем к жилому дому ТСЖ, правомерно удовлетворен судом со ссылками на ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 N 7-ФЗ, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.03 N 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.12.06 N 201-ФЗ, а также на основании нормативных актов городской Думы города" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кудрин А.В. - представитель по доверенности от 24.01.2008 N 1.33-67, от ответчика: Сахарова Г.К. - председатель правления, протокол от 14.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Чайка" на постановление от 15.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7956/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Городского округа "Город Хабаровск" к Товариществу собственников жилья "Чайка", 3-е лицо: Медведь Петр Николаевич, о взыскании 41414 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города (далее - Администрация города) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка", ТСЖ) о взыскании на основании пункта 2.4 Правил содержания и сохранности объектов озеленения в городе Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы (далее - Правила содержания и сохранности объектов озеленения), и акта проверки от 25.04.2007 убытков в сумме 41414 руб., причиненных несанкционированным уничтожением шести деревьев на участке, прилегающем к жилому дому ТСЖ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Медведь Петр Николаевич, являющийся домоуправом.

Решением от 21.11.2007 в иске отказано из-за недоказанности размера убытков и намерения истца восстановить зеленые насаждения на спорном участке, а также из-за произрастания деревьев на расстоянии менее 5 м от жилого дома, поскольку это не соответствует СНиП 2.07.01-89 от 01.01.1990.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008 решение суда отменено, и иск удовлетворен со ссылками на статью 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - закон "Об охране окружающей среды"), статью 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а также на основании нормативных актов городской Думы города.

Кассационная жалоба ТСЖ "Чайка" мотивирована отсутствием у Администрации города полномочий на привлечение к административной ответственности, к материальной ответственности за административное правонарушение, на утверждение методики расчета соответствующих убытков, а также фактом отсутствия ущерба у муниципальной казны, поскольку срубленные вязы были самосеянцами, не входили в проектный план озеленения города и произрастали в непосредственной близости от фундамента и опорной стены дома.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика (председатель товарищества) кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил письменные дополнения, из которых следует, что обжалованное постановление противоречит закону "Об охране окружающей среды" и что спиленные деревья являются общей долевой собственностью на основании договора от 28.06.2006 N 815 о предоставлении земельного участка в собственность ТСЖ "Чайка", а оформление государственной регистрации этого права не требуется. Из пояснений Сахаровой Г.К. следовало, кроме того, что рубка деревьев произведена в выходной день домоуправом (Медведь П.Н.) по его собственной инициативе.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, заявил об отсутствии у заявителя права собственности на придомовую территорию, поскольку им не предъявлено соответствующее регистрационное свидетельство. В остальной части доводы ответчика отклонены на основании нормативных актов, принятых муниципальным образованием в соответствии с законом "Об охране окружающей среды" и законодательством о местном самоуправлении.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спор возник в связи с обращением в апреле 2007 года жильцов дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя. 43, в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Хабаровска (далее - Комитет) с заявлениями о самовольной рубке деревьев на придомовой территории.

Решением Комитета, принятым по акту проверки, проведенной 25.04.2007, ответчику предписано провести оплату ущерба, причиненного незаконной рубкой, и запрещена самовольная рубка зеленых насаждений.

Согласно сопроводительному письму Комитета от 18.07.2007 N 29.30-423 ущерб в сумме 41414 руб. рассчитан в соответствии с Порядком расчета восстановительной стоимости земельных насаждений и исчисления ущерба, наносимого сносом и (или) повреждением их на территории города Хабаровска, утвержденным постановлением Мэра города от 27.03.2007 N 399 (далее - Порядок расчета стоимости земельных насаждений).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт вырубки деревьев (шести вязов), на стадии кассационного производства спор в данной части отсутствует.

Отказывая в иске, арбитражный суд признал недоказанным размер иска (и вины ответчика), поскольку ущерб рассчитан по нормативному акту органа местного самоуправления, истцом не учтены требования СНиП 2.07.01-89 от 01.01.1990 и не подтверждено намерение восстановить насаждения.

Указанные выводы правомерно признаны апелляционной инстанцией ошибочными, так как прекращение в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 ЗК РФ, у истца полномочий собственника зеленых насаждений на спорном придомовом земельном участке ответчиком не доказано.

Доводы ТСЖ "Чайка" о том, что данное право возникло автоматически и оформлено договором от 28.06.2006 N 815, не соответствует статье 26 ЗК РФ, согласно которой, указанная сделка подлежит государственной регистрации, а границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями этого Кодекса, законодательства о градостроительной деятельности и статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

С учетом этих обстоятельств и на основании статьи 209 ГК РФ о содержании права собственности признан обоснованным и вывод апелляционного суда о наличии у Администрации города права на привлечение ТСЖ "Чайка" к ответственности за ущерб, причиненный муниципальной собственности.

Действующие в городе Правила землепользования и застройки не противоречат статье 85 ЗК РФ, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями. Кроме того, в силу требований статей 72, 76 данного Кодекса Администрация имеет право и на осуществление муниципального контроля и на возмещение вреда, причиненного как спорным земельным правонарушением, так и в случае незаконного сноса деревьев землепользователями собственниками земельных участков.

Суду не предъявлено решение общего собрания участников кондоминиума для согласования в установленном порядке рубки спорных деревьев, поэтому самоуправные действия должностных лиц не являются основанием для освобождения ТСЖ "Чайка" от ответственности по спорному правонарушению, и соответствующие доводы ответчика признаны ошибочными на основании статей 1068, 1081 ГК РФ, предусматривающим право регресса к виновным лицам.

В остальной части, касающейся размера ущерба, обжалованный судебный акт также является законным и обоснованным, поскольку сумма иска рассчитана в соответствии с нормативным актом, не признанным в установленном порядке недействительным и не противоречащим федеральному законодательству о местном самоуправлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7956/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.