Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1364 Иск о взыскании убытков, причиненных виновным противоправным бездействием судебного пристава в ходе исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании решений суда, удовлетворен в полном объеме за счет РФ в лице службы судебных приставов, т.к. незаконность действий судебного пристава подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1364
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Росинкас ЦБ РФ - И.А. Магиденко, представитель, доверенность от 17.03.2008 N 3111, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области постановление от 07.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-171/2005-66, по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице era филиала - Еврейского областного управления инкассации к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поликом", о взыскании 230869 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 года.

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице его филиала - Еврейского областного управления инкассации (по Еврейской автономной области) (далее - Управление инкассации, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Еврейской автономной области о взыскании 230869 руб. убытков, причиненных виновным противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 В.Н. Астафьевым в ходе исполнительного производства по исполнительным листам от 18.08.2003 N 1132/597 и от 30.12.2003 N 40/3, выданным Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решений суда.

Определениями суда от 18.08.2005 и от 09.10.2007 в порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Поляком".

Решением суда от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 (с учетом определения в порядке статьи 179 АПК РФ от 12.02.2008), исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Российской Федерации в лице ФССП РФ. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина РФ отказано.

В кассационной жалобе ФССП РФ просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос обоснованности размера исковых требований, не дана оценка тому факту, что истец не предпринял всех мер для взыскания с ООО "Поликом" присужденной суммы, поскольку отказался оставить за собой арестованное имущество. Указывает на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном включении требований Управления инкассации в реестр требований кредиторов ООО "Поликом".

Управление инкассации в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления инкассации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. ФССП РФ заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Еврейской автономной области взыскателю выданы исполнительные листы: от 18.08.2003 N 1132/597 о взыскании с ООО "Поликом" 193871 руб. 08 коп.; от 30.12.2003 N 40/3 о взыскании с ООО "Поликом" 73598 руб.

Указанные исполнительные листы направлены взыскателем в Биробиджанский специализированный межрайонный отдел судебных приставов N 7, на основании которых судебным приставом-исполнителем В.Н. Астафьевым возбуждены исполнительные производства от 03.09.2003 N 888-7203 (впоследствии N 424-7203), от 13.01.2004 N 623-7204.

В ходе исполнительного производства ООО "Поликом" частично погасило задолженность в добровольном порядке. Оставшаяся сумма долга составила 230869 руб. 08 коп.

Впоследствии (29.10.2004) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с признанием ООО "Поликом" решением суда от 08.10.2004 несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполнительные листы направлены конкурсному управляющему должника.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству (в которое вошли исполнительные производства NN 888-7203; 623-7204) признаны незаконными как несоответствующие статьям 54 (ч. 4), 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал арестованное нереализованное имущество взыскателю в счет погашения долга, а также нарушил порядок наложения ареста и реализации имущества организации-должника.

Истец, считая, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишили его как взыскателя возможности получения долга у ООО "Поликом" до признания его банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 16 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указано судами обеих инстанций, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, устанавливая причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затянул исполнительное производство: не провел всех действий по обнаружению имущества должника, а, установив невозможность реализации имущества должника, передал его на хранение должнику без права пользования, а не взыскателю, тем самым лишив взыскателя возможности удовлетворения его требований до введения в отношении ООО "Поликом" процедуры банкротства.

При этом судом обоснованно в качестве размера ущерба, причиненного Управлению инкассации, принят остаток долга по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно на основании статьей 16, 1069, 1071 ГК РФ и статьи 158 БК РФ удовлетворены требования истца за счет Российской Федерации в лице ФССП РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, нереализованное имущество вначале должно было быть предложено Инспекции по налогам и сборам по г. Биробиджану, сумма долга перед которой ООО "Поликом" составляла 1434603 руб., и только в случае ее отказа - Управлению инкассации, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер и доказательств того, что имущество предлагалось инспекции и было оставлено им за собой, не представлено.

Довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО "Поликом" О.В. Сысковым положений статьи 129 (ч. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), выразившемся в невключении требований Управления инкассации в реестр требований кредиторов должника на основании исполнительных листов, направленных в его адрес судебным приставом-исполнителем, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае вред взыскателю причинен неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя до признания должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 07.02.2008 (с учетом определения от 12.02.2008) Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-171/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.