Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1376 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1376
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО АКБ "Уральский финансовый дом": М.И. Златкин, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.01.2008 N 9, от ООО "Фрига": Ю.О. Баранков, представитель, доверенность б/н от 20.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Уральский финансовый дом" на определение от 05.03.2008 по делу N А24-2362/07-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Уральский финансовый дом" к обществу с ограниченной ответственности "Фрига" об обращении взыскании на заложенное имущество, встречный иск: общества с ограниченной ответственностью "Фрига" к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Уральский финансовый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик", закрытому акционерному обществу "Глобойл Групп", третьи лица: О.В. Бузыцков, Байрамов Бахти Яша оглы, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Определением от 26.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области выделено в отдельное производство требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "Урал ФД", банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" (далее - ООО "Фрига"), третьи лица: Бузыцкий Олег Викторович, Байрамов Бахти Яша оглы; об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Иохан Келер", принадлежащее залогодателю - ООО "Фрига" на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 105282000 руб. (делу присвоен N А24-2362/07-09).

В рамках этого дела ООО "Фрига" заявило встречный иск к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Уральский финансовый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик", закрытому акционерному обществу "Глобойл Групп" о признании дополнительного соглашения от 21.12.2005 N 2 к договору ипотеки от 25.12.2003 ничтожным, не соответствующим статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Не согласившись с решением суда об удовлетворении первоначального иска, ООО "Фрига" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

Определением от 05.03.2008 апелляционная инстанция арбитражного суда, удовлетворив ходатайство ООО "Фрига", на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановила производство по делу в апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А24-192/2008.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Урал ФД" просит отменить это определение и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Фрига", подав несколько взаимосвязанных исков с одинаковыми последствиями, касающимися договора ипотеки от 25.12.2003, злоупотребляет своими правами, затягивая судебное разбирательство. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в силу статьи 69 (ч. 2) АПК РФ должны иметь преюдициальное значение для вновь возбужденных по заявлениям общества дел. Полагает, что основания для приостановления производства по делу N А24-2362/07-09 отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Фрига" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указал на то, что в рамках дела N А24-192/2008 заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки как оспоримой сделки, поэтому в рамках дела N А24-2362/07-09 эти обстоятельства (при отсутствии такого предмета требований) не входили в предмет доказывания.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае, приостанавливая производство по делу по ходатайству ООО "Фрига", арбитражный суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела - N А24-192/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Камчатской области, поскольку в рамках этого дела заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки от 25.12.2003 с дополнительными соглашениями к нему от 24.12.2004 N 1, 21.12.2005 N 2 как оспоримой сделки на основании статьи 103 (пункты 2-4) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные в рамках этого дела обстоятельства могут повлиять на выводы суда об удовлетворении первоначального иска, так как в их обоснование положена непорочность этого договора ипотеки.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что при наличии таких обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, он обязан (а не вправе) приостановить производство по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Фрига".

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления данного дела до разрешения спора по делу N А24-192/2008.

Не принимается во внимание кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ООО "Фрига" об уточнении исковых требований по встречному иску в рамках дела N А24-2362/07-09, в результате удовлетворения которого судом требование о признании недействительным договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему на основании статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматривалось, заявлено с нарушением статьи 49 АПК РФ.

Решение арбитражного суда от 27.11.2007 по делу N А24-2362/07-09, в которой нашли отражение результаты рассмотрения этого ходатайства, не является предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в связи с чем суд не вправе давать оценку этому ходатайству на предмет его соответствия нормам права.

В этой связи также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на выводы суда, содержащиеся в этом решении о действительности договора ипотеки.

Более того, это решение не вступило в законную силу и является предметом апелляционного обжалования, производство по которому приостановлено.

Довод заявителя жалобы об обращении ООО "Фрига" с рядом исков о признании договора ипотеки недействующим и признании ипотеки прекращенной, о признании договора ипотеки недействительным как оспоримой сделки не принимается во внимание кассационной инстанции как не влияющий на выполнение судом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела N А24-192/2008.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.03.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2362/07-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.