Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1398 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен, т.к. судом установлено, что ответчик, согласно договору, принял на себя обязательства по взысканию жилищно-коммунальных платежей с населения, а доказательства перечисления данной задолженности истцу отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Зимин В.Ю. зам. директора по доверенности от 01.10.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" на решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 12.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1613/07-10/202, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тындасервис" к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" о взыскании 1488122 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Тындасервис" (далее - ООО "Тындасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" (далее - МП "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ") о взыскании 948428 руб. 88 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 04.06.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, решение от 04.06.2007 отменено, в иске ООО "Тындасервис" отказано в полном объеме, так как признанная в акте сверки сумма 948428 руб. 88 коп. составляет задолженность населения в том числе льготы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда от 04.06.2007 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе МП "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст.ст. 322, 391 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 49, 268 АПК РФ), просит решение и постановление отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2007.

В обосновании своих доводов заявитель указывает на то, что судом неправомерно возложена обязанность нести ответственность перед истцом за долги третьих лиц.

Кроме того, заявитель полагает, что судом ошибочно расценены акты сверки по состоянию на 30.05.2007, 08.08.2007, 01.02.2008 и письменное заявление представителя ответчика как признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное признание не свидетельствовало о намерении ответчика уплачивать признанную сумму за счет собственных средств, поскольку предметом спора является задолженность населения.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 по делу N А04-8219/07-8/133 "Б" ООО "Тындасервис" объявлено банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мусатов Е.В.

Также, конкурсный управляющий Общества указывает на то, что дебиторская задолженность ответчика в размере 948428 руб. 88 коп. отражена в бухгалтерских документах ООО "Тындасервис" и включена в конкурсную массу, как средства, предназначенные для погашения задолженности кредиторов - бывших рабочих ООО "Тындасервис".

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2006 между ООО "Тындасервис" (Заказчик) и МП "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" (СЕЗ) заключен договор N 3, согласно которому ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение оказывать услуги по начислению и приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Заказчиком; по ведению лицевых счетов абонентов ЖКУ Заказчика; по оформлению, доставке платежных документов абонентам Заказчика; по взысканию задолженности абонентов за ЖКУ, возникшей после 01.06.2006; по зачислению сумм, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений по реквизитам Заказчика; по приему заявлений и жалоб, а также по ведению регистрационного учета граждан-абонентов Заказчика.

Полагая, что обязанность по перечислению на расчетный счет Заказчика денежных средств, полученных СЕЗ от собственников и нанимателей жилых помещений, выполнена не в полном объеме, ООО "Тындасервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что ответчик согласно договору принял на себя обязательства по взысканию жилищно-коммунальных платежей с населения и отсутствия доказательств перечисления данной задолженности истцу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Тындасервис" требований, и принятия признания иска ответчиком в силу п. 3 ч. 5 ст. 49 АПК РФ как непротиворечащего закону и не нарушающего права иных лиц, поэтому отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом признания иска ответчиком.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В части 5 статьи 49 АПК РФ пункты не существуют

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность об ответственности перед истцом за долги третьих лиц, так как судом установлено, что указанная задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась в период действия договора.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат положениям ст.ст. 307, 779 ГК РФ.

Иные доводы жалобы исследовались судом обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 12.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1613/07-10/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.