Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1424 Определение суда о прекращении производства по делу о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в приеме от отдела судебных приставов судна, и обязании ответчика принять спорное имущество отменено, т.к. апелляционная инстанция суда правомерно исходила из того, что в данном случае прокурором обжалуются не действия судебного пристава, а действия ответчика в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на постановление от 27.02.2008 по делу N А59-2269/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области.

Резолютивная часть постановления от 28.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.05.2008.

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области), выразившихся в отказе в приеме от отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна РТС "Лион-1" (национальная принадлежность - республика Панама, дата постройки - 1974 год, судовладелец - компания "Лион Интернейшионал Шиппинг Ко ЛТД"), и обязании ТУ ФАУФИ по Сахалинской области принять спорное имущество.

Определением суда от 05.12.2007 производство по настоящему делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 определение суда от 05.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Сахалинской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008, оставив в силе определение суда от 05.12.2007, исключив из его мотивировочной части вывод о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что спор возник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции. Ссылается на то, что статья 52 АПК РФ не содержит указания на то, что прокурор может обращаться с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными. Кроме того, приводит доводы о правомерности действий ТУ ФАУФИ по Сахалинской области по отказу в приеме арестованного суда, а также о недоказанности прокурором нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует статья 198 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 06.02.2006 по делу N 5-1/06, которым капитан РТС "Лион-1" признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией судна, являющемуся орудием совершения правонарушения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Невельскому району возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.10.2006 составлен акт описи и ареста судна и находящего на нем оборудования, 09.11.2006 вынесено постановление о передаче арестованного судна на реализацию, в связи с чем данные документы 10.11.2006 направлены в ТУ ФАУФИ по Сахалинской области.

ТУ ФАУФИ по Сахалинской области отказало в приеме арестованного судна, мотивируя тем, что конфискованное имущество пришло в негодность, а также в связи с отсутствием у него права на прием имущества, выбывшего из владения лиц, привлеченных к административной ответственности.

Прокурор, полагая, что действия ТУ ФАУФИ по Сахалинской области являются незаконными, противоречащими Положению об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором обжалуются действия (бездействие) ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, совершенные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно исходила из того, что в данном случае прокурором обжалуются не действия судебного пристава-исполнителя на основании статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия ТУ ФАУФИ по Сахалинской области в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае нормы права, которые бы относили рассмотрение заявления о незаконности действий (бездействия) государственного органа - ТУ ФАУФИ по Сахалинской области по отказу в приеме арестованного имущества к компетенции другого суда, отсутствуют. В связи с чем апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что рассмотрение этого заявления относится к компетенции арбитражного суда и об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что статья 52 АПК РФ не содержит указания на то, что прокурор может обращаться с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные полномочия предоставлены прокурору статьей 198 АПК РФ.

Доводы жалобы о правомерности действий ТУ ФАУФИ по Сахалинской области по отказу в приеме арестованного суда, а также о недоказанности прокурором нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено статьей 198 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы могут иметь значение при рассмотрении заявления прокурора по существу.

В данном случае предметом кассационного обжалование является постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ТУ ФАУФИ по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.02.2008 по делу N А59-2269/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.