Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1427 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, земельного налога, пеней и штрафов отказано, т.к. налоговым органом не было допущено существенных нарушений норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1427
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "П" - Бузакин А.А., представитель по доверенности от 21.02.2008 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 20.11.2007 N 210, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 04.12.2007, постановление от 04.03.2008 по делу N А51-10694/07 8-174 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 07/299.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 19.06.2007 N 07/299 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения, все обстоятельства допущенного обществом налогового правонарушения были исследованы инспекцией, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

В кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к невыяснению обстоятельств, исключающих и смягчающих его вину в совершении налогового правонарушения. Кроме того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон от 27.07.2006 N 137-Ф3). Заявитель жалобы указывает также на отсутствие у исполняющего обязанности начальника инспекции Шариповой И.Р. полномочий на подписание оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2007 N 23, на основании которого, с учетом возражений общества от 03.05.2007 N 032, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 19.06.2007 принято решение от N 07/299 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, ему предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц, земельный налог, пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Не согласившись с данным решением по тому основанию, что оно принято с нарушением действующего налогового законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края. При этом общество пояснило, что по сути им не оспаривается доначисление земельного налога, налога на доходы физических лиц и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что налоговым органом не допущено при принятии оспариваемого решения нарушений требований статьи 101 НК РФ. При этом суд руководствовался старой редакцией статьи 101 НК РФ со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Закона от 27.07.2006 N 137-Ф3. Данный вывод является ошибочным, так как, согласно данной норме права, речь идет только об оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, а не о принятии решений по результатам налоговых проверок. Оформление результатов выездной налоговой проверки регламентируется статьей 100 НК РФ, тогда как порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ. Следовательно, арбитражный суд обеих инстанций неправомерно распространил действие пункта 14 статьи 7 Закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 на статью 101 НК РФ, в данной части доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 7 указанного выше Закона, налоговый орган при принятии оспариваемого решения должен был руководствоваться статьей 101 НК РФ в редакции Закона от 27.07.2006 N 137-Ф3.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в указанной выше редакции, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношение которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией данные требования соблюдены: общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, получило акт проверки от 19.04.2007, представило письменные возражения от 03.05.2007 на акт, иные документы в подтверждение своей позиции, которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, и именно они явились основанием для принятия решения от 17.05.2007 N 07/254 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Таким образом, налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, суд правомерно посчитал его право ненарушенным.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлен правовой режим дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, руководитель (заместитель руководителя налогового органа) вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что по дополнительным материалам налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с актом проверки значительно улучшилось. Так по акту проверки был доначислен обществу земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующие пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, а в результате дополнительных мероприятий налогового контроля оставлен ко взысканию земельный налог только за 2005 год в сумме 356770 руб., пени - 83742,85 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 713540 руб. (71354 руб. + 642186 руб.).

Таким образом, доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях на акт проверки, были учтены налоговым органом при принятии окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы изменили положение общества, налоговым органом не выявлено.

Судом правомерно установлено, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля спорный земельный участок в период с 2003 по 2004 годы числился на балансе Партизанского муниципального района и был передан Находкинскому городскому округу с 01.01.2005. В соответствии с Законами Приморского края от 10.11.2004 N 158-КЗ "О Партизанском муниципальном районе" и 24.11.2004 N 183-К3 "О Находкинском городском округе" были проведены изменения границ соответствующих муниципальных образований, то есть с 01.01.2005, даты вступления в силу Закона Приморского края от 24.11.2004 N 183-К3 - общество знало, должно было исчислять и своевременно уплачивать земельный налог. Следовательно, с 01.01.2005 обществу правомерно доначислен земельный налог, соответствующие пени и штрафные санкции и по существу общество признает себя плательщиком земельного налога с 2005 года.

Следует отклонить доводы общества о том, что суду следовало применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как суд указанные обществом обстоятельства не признал в качестве смягчающих ответственность, так как посчитал, что с 2005 года у общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в необходимости исчислять и уплачивать земельный налог.

Следует отклонить и доводы общества о том, что у работника налоговой инспекции Шариповой И.Р. не было полномочий на подписание (вынесение) оспариваемого решения налогового органа. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, в материалах дела имеется Приказ от 10.04.2007 N 19-03/62 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края "О возложении обязанностей заместителя начальника инспекции" (стр. 36, т.д. 2), из содержания которого следует, что на Шарипову И.Р. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника инспекции, а оспариваемое решение налогового органа принято

19.06.2007 в период исполнения возложенных на нее обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 по делу N А51-10694/2007 8-174 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.