Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1432 В удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров общества об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с приобретением судна, отказано, т.к. истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Э.Е. Макагон, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 25-23-6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Полнерро Трейдинг Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение от 26.12.2007 по делу N А51-9228/07 34-322 Арбитражного суда Приморского края, по иску компании "Полнерро Трейдинг; Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Русич" к открытому акционерному обществу "Дальрыба" о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Дальрыба" от 19.06.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Компания "Полнерро Трейдинг Лимитед" и общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальрыба" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 19.06.2007 об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Дальрыба", связанной с приобретением судна БМРТ "Сиглан" по цене 1200000 долларов США.

Иск обоснован тем, что в период принятия оспариваемого решения совета директоров в обществе отсутствовала легитимная ревизионная комиссия, так как решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2007 по делу N А51-519/2007 32-21 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Дальрыба" от 27.06.2006 по вопросу избрания членов ревизионной комиссии. Поскольку при отсутствии ревизионной комиссии нельзя считать достоверной бухгалтерскую отчетность общества и невозможно соотнести балансовую стоимость активов общества со стоимостью приобретаемого по сделке имущества, то одобренная спорным решением совета директоров сделка имеет вероятность быть отнесенной к сделкам стоимостью от 25% до 50% или более 50% балансовой стоимости активов общества, для которых статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен иной порядок одобрения. Кроме того, сделка по приобретению БМРТ "Сиглан" не подпадает под критерии сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому решение совета директоров в этой части также незаконно. В связи с принятием советом директоров оспариваемого решения истцы, являющиеся акционерами общества, лишены права на получение дивидендов в более крупном размере, чем это было в 2006 году, что дает им право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда от 26.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение совета директоров от 19.06.2007 принято в соответствии со статьями 64, 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 27, 28 устава ОАО "Дальрыба" и основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, судом сделан вывод о правомерном отнесении ответчиком сделки по приобретению БМРТ "Сиглан" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и указано на непредставление истцами доказательств нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания "Полнерро Трейдинг Лимитед" и ООО "Русич", ссылаясь на нарушение судом пункта 15 статьи 65, статей 78, 85 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 2, 3 Письма ФКЦБ от 28.02.2000 N ИК-07/883 "О сроках полномочий ревизионной комиссии", пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", просят решение от 26.12.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителей кассационной жалобы, без заключения легитимной ревизионной комиссии в отношении бухгалтерского баланса общества невозможно определить соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости приобретаемого имущества, а вывод суда об отнесении сделки по приобретению судна к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Дальрыба", не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальрыба" считает доводы истцов надуманными, бездоказательными и не основанными на нормах права, в связи с чем предлагает оставить решение суда от 26.12.2007 в силе как соответствующее закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель ОАО "Дальрыба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом спора является решение совета директоров ОАО "Дальрыба" от 19.06.2007 об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с приобретением в собственность судна БМРТ "Сиглан" по цене 1200000 долларов США в рублевом эквиваленте, установленном Центральным Банком РФ на дату оплаты (12,6% балансовой стоимости активов ОАО "Дальрыба" по состоянию на 01.04.2007).

Согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X названного Федерального закона, а также иные вопросы, предусмотренные законом и уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 27.2.26 устава ОАО "Дальрыба" к компетенции совета директоров общества отнесено одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 5 до 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; сделок, связанных с размещением посредством подписки обыкновенных акций общества; и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ бухгалтерский баланс ОАО "Дальрыба" на 31.03.2007, то есть на последнюю отчетную дату до совершения сделки, арбитражный суд установил, что стоимость приобретаемого обществом БМРТ "Сиглан" составляет 12,6% балансовой стоимости активов общества.

Исходя из данного факта, суд обоснованно признал, что сделка по приобретению обществом указанного судна требует одобрения совета директоров ОАО "Дальрыба" согласно пункту 27.2.26 устава общества, однако не может быть отнесена к крупной сделке, которая связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества стоимостью 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд правомерно отклонил доводы истцов о крупности сделки по приобретению обществом БМРТ "Сиглан", поскольку эти доводы носят вероятностный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительна размера сделки, одобренной решением совета директоров общества от 19.06.2007, также основаны на предположениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит требованиям статей 284, 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы истцов в кассационной жалобе о невозможности определить соотношение стоимости приобретаемого обществом имущества с балансовой стоимостью его активов из-за недостоверности данных бухгалтерского отчета ОАО "Дальрыба" по причине отсутствия заключения по нему легитимной ревизионной комиссии судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 85 ФЗ "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Пунктом 3 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что ревизионной комиссией должна быть подтверждена достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества и годовой бухгалтерской отчетности. Требований о подтверждении ревизионной комиссией квартальной бухгалтерской отчетности общества нормы ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, при сопоставлении цены приобретаемого обществом имущества с балансовой стоимостью его активов совет директоров ОАО "Дальрыба" исходил из данных бухгалтерского баланса общества за первый квартал 2007 года, который принят налоговым органом. Учитывая, что закон не предъявляет безусловного требования о наличии по таким бухгалтерским отчетам заключения ревизионной комиссии и не устанавливает последствия отсутствия таких заключений, то доводы заявителей жалобы о недостоверности отчетности, на основании которой принято оспариваемое решение совета директоров, не основано на нормах материального права и опровергается материалами дела.

Рассматривая доводы истцов о незаконности оспариваемого решения совета директоров по причине отнесения сделки по приобретению БМРТ "Сиглан" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции на основании анализа положений устава ОАО "Дальрыба" и других материалов дела признал, что судоходство, промышленное рыболовство, оказание услуг по организации и проведению объединенных экспедиций в акваториях морей Дальнего Востока в части координации деятельности поискового, обрабатывающего, транспортного и спасательного флота, добыча, переработка, производство и реализация водно-биологических ресурсов являются основными видами деятельности ОАО "Дальрыба", в связи с чем приобретение им БМРТ "Сиглан" для использования на промысле минтая, сельди, кальмара и других пищевых видов рыб направлено на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, одобрение советом директоров приобретения БМРТ "Сиглан" как сделки, относящейся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недействительности такого решения совета директоров.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспаривая решение совета директоров ОАО "Дальрыба" от 19.06.2007, истцы заявили о лишении их права на получение дивидендов за 2007 год в большем размере, нежели в 2006 году.

Между тем суд первой инстанции установил, что указанное заявление истцов не подтверждено доказательствами. Более того, как правильно указано в решении суда, размер дивидендов по результатам деятельности общества за 2007 год, в котором принято оспариваемое решение совета директоров, будет определяться по окончании 2007 года. Следовательно, доводы истцов об уменьшении размера их дивидендов и в связи с этим о нарушении их прав основаны лишь на предположениях и не могут служить основанием для удовлетворения их исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Тех нарушений норм материального права, на которые указывают заявители кассационной жалобы, а также нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 26.12.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2007 по делу N А51-9228/07 34-322 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.