Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1449 Иск о взыскании основного долга, пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по охране объекта по договору удовлетворен, т.к. суд установил неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате предоставленных ему услуг, принятых им согласно акта приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1449
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпиной Инессы Геннадьевны на решение от 09.01.2008 по делу N А04-8416/07-12/337 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Амур-охрана" к индивидуальному предпринимателю Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании 12931 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Амур-охрана" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании 12931 руб., в том числе: основной долг в сумме 11520 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 1411 руб. за период с 25.09.2007 по 20.11.2007 за оказанные услуги по охране объекта по договору N 15/оп от 30.07.2007.

Решением суда от 09.01.2008 требования истца удовлетворены полностью на основании статей 779, 781 ГК РФ.

При этом суд установил неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате предоставленных ему услуг, принятых им согласно акта приемки.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего его отменить, как противоречащего нормам материального и процессуального права и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель, ссылается на незаконность рассмотрения судом дела без его участия, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в возражение против иска о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2007 между ООО "Охранное предприятие "Амур-охрана" (Охрана) и индивидуальным предпринимателем Саяпиной И.Г. (Заказчик) заключен договор на охрану объекта N 15/оп, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Охрана принимает обязательства по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 120, литер А.

Согласно пункту 5.1 договора, плата за услуги охраны производится из расчета 60 рублей в час за один пост охраны без взимания оплаты за НДС.

Основанием для оплаты услуг, является подписанный сторонами акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Оплата за услуги Охраны производится перечислением на текущий счет денежных средств до 10 числа следующего месяца на основании выставленного Охраной соответствующего счета и акта выполненных работ (пункт 5.3. договора).

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора установлен на 1 год и вступает в силу со дня его подписания (пункт 6.1 договора).

Согласно Приложению 3 (акт о выставлении постов охраны на объекте) к договору, на объекте выставлен пост охраны в количестве одного сотрудника охраны, круглосуточно, и пост охраны в количестве одного сотрудника в дневное время с 09.00 до 20.00 ежедневно, вооруженных специальными средствами, из числа работников Охраны, для осуществления охраны имущества собственника.

Истец исполнил свои обязательства по охране объекта ответчика в период с 30.07.2007 по 31.08.2007, что подтверждается актом N 000234 от 24.08.2007, подписанным сторонами без возражения и выставил ответчику счет N 234 от 24.08.2007 на оплату, на сумму 54720 руб., который оплачен ответчиком в сумме 43200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании статей 779, 781 ГК, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных охранных услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт приемки выполненных работ от 24.08.2007 подписан заказчиком без возражений.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела также неправомерны, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременной отправки ответчице, по указанному ею адресу определений суда о приеме искового заявления к производству и назначении дела к слушанию заказной корреспонденцией которые ей не вручены почтой в связи с непроживанием по этому адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8416/07-12/337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.