Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1458 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга за поставленный мазут и пени за просрочку платежа по договору уступки права требования суду следует дать оценку всем обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1458
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-5879/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Никитина А.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2007 б/н, от ответчика: Клюшин М.О., представитель по доверенности от 04.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром" на решение от 19.12.2007 по делу N А24-4882/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемат" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром" о взыскании 44275 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Лемат" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром" о взыскании 40000 руб., составляющих основной долг за поставленный мазут Ф-5 и 4275 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежа по договору уступки права требования от 15.05.2007.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска по основному долгу до 2522368 руб. и пени 1539072 руб.

Решением от 19.12.2007 исковые требования истца удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальрыбпром", в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что суд при его принятии нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска, о чем ответчик не был извещен.

Кроме того, ООО "Дальрыбпром" считает, что истец не доказал передачу истцу спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Дальрыбпром" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Лемат" с жалобой не согласился и просил решение суда оставить в силе.

Из материалов дела установлено, ООО "Лемат" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Дальрыбпром" на основании договора об уступке права требования от 15.05.2007, по которому ООО "Флотсервис" переуступило ООО "Лемат" право требования долга с ООО "Дальрыбпром", возникшего на основании контракта N 50 от 18.04.2005, по которому ООО "Флотсервис" обязалось поставить ООО "Дальрыбпром" дизельное топливо в количестве 295 тонн на сумму 2137600 руб.

Истец заявил исковые требования на взыскание стоимости мазута Ф-5, поставка которого контрактом не предусмотрена.

Арбитражный суд, принимая решение, указал, что у ответчика образовался долг в сумме 2137600 руб.

Между тем, такой вывод суд сделал без выяснения обстоятельств исполнения поставщиком (ООО "Флотсервис") обязательств по поставке нефтепродуктов по контракту и наличия задолженности по нему со стороны ответчика.

В деле имеется товарная накладная N 163 от 23.04.2005, в которой значится отпуск ООО "Дальрыбпром" мазута Ф-5 в количестве 128 тонн на сумму 2522368 руб., где в графе "основание" указано, что отгрузка продукции производилась по контракту N 50.

Однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поставка мазута произведена в счет контракта указанного в договоре уступки права требования от 15.02.2007.

Судом не выяснено, заключались ли ответчиком еще с ООО "Флотсервис", кроме контракта N 50 от 18.04.2005, другие договоры на поставку нефтепродуктов и на какой ассортимент, исполнение последних.

Представленный истцом акт сверки, подписанный представителями ООО "Флотсервис" и ООО "Дальрыбпром", также не может служить доказательством исполнения спорного контракта, поскольку нет документов, свидетельствующих о загрузке топлива в транспортное средство.

Также арбитражным судом допущено нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ, которым предусмотрено право истца уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения судом.

Вопрос об увеличении исковых требований к ООО "Дальрыбпром" суд рассмотрел в судебном заседании, где спор рассмотрен по существу и принято решение о взыскании долга и пени в измененной сумме в отсутствие ответчика, неизвещенного об увеличении размера заявленных требований, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылка арбитражного суда на то, что ответчик извещен истцом об увеличении суммы иска письмом от 03.12.2007 необоснованна, поскольку приложенная к нему почтовая квитанция не подтверждает, что оно направлено было ООО "Дальрыбпром" по адресу его нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А. Письмо направлено в г. Находка, Приморского края, то есть не по надлежащему адресу.

Ввиду того, что судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, поэтому, согласно статье 288 АПК РФ, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4882/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.