Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1464 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества основного долга и пеней за услуги по аварийному и техническому обслуживанию нежилых помещений истца суду следует проверить факт доказанности сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1464
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Самков А.А., представитель по доверенности без номера от 09.01.2008, от ответчика: Касьянова Е.Г., экономист по доверенности без номера от 16.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астери" на решение от 12.09.2006 по делу N А73-6904/2006-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" к закрытому акционерному обществу "Астери" о взыскании 19666 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит" на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Астери" о взыскании 9866 руб. 41 коп. основного долга и 9800 руб. пеней за услуги по аварийному и техническому обслуживанию нежилых помещений истца, оказанные в период с 01.01.2004 по 31.08.2005 по договору от 12.09.2002 N 52.

Решением от 12.09.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате аварийного и технического обслуживания помещений по договору от 12.09.2002, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 779 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Астери" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; договор от 12.09.2002 подписан от имени ЗАО "Астери" неуполномоченным лицом и ответчик в порядке статьи 183 ГК РФ не одобрял данную сделку. Помимо этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг по обслуживанию помещений ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает решение соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 06.05.2008 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 13.05.2008.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 12.09.2002 между ООО "Бруслит" и ЗАО "Астери" подписан договор N 52 по условиям которого истец принял на себя обязательства по аварийному и техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 68, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение сроков оплаты услуг стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в период с 01.01.2004 по 31.08.2005 истец оказал ответчику услуги по аварийному и техническому обслуживанию помещения, указанного в договоре от 12.09.2002.

Между тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований ООО "Бруслит" представило акты выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки задолженности от 01.08.2006. Однако данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Доказательства того, что истец направлял ответчику указанные акты и ЗАО "Астери" уклонилось от их подписания, в деле отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по договору от 12.09.2002, в материалах дела нет.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "Бруслит" доказательствам на предмет их достаточности для признания установленным факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, хотя от выяснения этого обстоятельства зависит правильное рассмотрение иска.

В связи с этим решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить факт доказанности сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2006 по делу N А73-6904/2006-31 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.