Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1501 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, отказано, поскольку заявителем, в нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не представлены необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1501
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5690/2007, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 09.10.2007, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений, в учредительные документы (дело N А24-5690/2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в государственной регистрации юридического лица от 09.10.2007, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений, в учредительные документы (дело N А24-5691/2007).

Определением суда от 18.12.2007 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А24-5690/2007.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 30.01.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд признал отказ от государственной регистрации о внесении изменений в учредительные документы ООО "Л" и действия Инспекции правомерными, поскольку заявителем в нарушение пп. "б" п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) не представлены необходимые документы.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Л", которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), ст.ст. 17, 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, им представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений, в учредительные документы, в связи с чем выводы суда о правомерности действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствует положениям п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и доказательствам по делу, так как к моменту принятия решения от 28.09.2007 N 2 о внесении изменений в учредительные документы доля Кучерова М.А. в уставном капитале перешла ООО "Л" и решением от 26.09.2007 N 1 перераспределена Гордиенко В.И. Также заявитель полагает, что Кучеров не мог участвовать в принятии решения от 28.09.2007 N 2 о внесении изменений в учредительные документы Общества, и в силу того что участником Общества осталось одно физическое лицо, данное решение принималось единолично, что не противоречит ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Инспекция в отзыве выразила несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просила оставить жалобу - без удовлетворения, а решение - без изменения. Дополнительно пояснила, что на момент подачи документов для внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о двух участниках данного юридического лица (Гордиенко В.И. и Кучеров М.А.).

Поскольку, по мнению Инспекции, решение от 28.09.2007 N 2 о внесении изменений в учредительные документы принято одним участником общества, оно не может заменить решения общего собрания двух учредителей, и не является документом, предусмотренным пп. "б" п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства Инспекции и ООО "Л" о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Л" зарегистрировано 07.07.2006 в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому (свидетельство серия 41 N 000363038. Учредителями являлись Кучеров М.А. и Гордиенко В.И., доля в уставном капитале составляла по 50% (номинальной стоимостью по 5000 руб.).

Гордиенко В.И. единолично принял решение от 26.09.2007 N 1, согласно которому доля в уставном капитале в размере 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.) распределена учредителю Общества Гордиенко В.И.), в связи с неоплатой доли в уставном капитале в размере 5000 руб. Кучеровым М.А.

28.09.2007 Гордиенко В.И. принял решение N 2 об утверждении итогов перераспределения, согласно которому единственным участником Общества является Гордиенко В.И., размер доли уставного капитала составляет 100% (номинальная стоимость 10000 руб.) и 02.10.2007 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества и о внесении изменений в сведения об участниках юридического лица - физического лица.

Решением от 09.10.2007 Инспекцией отказано Обществу в регистрации изменений на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с непредставлением, определенных ст. 17 указанного закона необходимых для государственной регистрации документов. При этом регистрирующий орган сослался на то, что в представленных документах Общества содержатся недостоверные сведения, а именно - в заявлении не верно указан размер доли учредителя Гордиенко В.И., а также о том, что Гордиенко В.И. не является единственным участником, поэтому не может единолично принимать решение о внесении изменений.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, от ООО "Л" представлены Инспекции документы: заявление от 02.10.2007 по форме Р13001, решение участника Общества от 28.09.2007 N 2, устав в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины, а также заявление по форме Р14001, в котором размер доли в уставном капитале участника Общества Гордиенко В.И. указан 10000 руб.

Судом установлено, что на момент подачи документов заявителем Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о двух участниках Общества: Гордиенко В.И. и Кучеров М.А., последний не исключен из состава участников общества, с заявлением о выходе из Общества не обращался.

В этой связи суд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, указал на то, что внесение изменений в учредительные документы юридического лица относится к исключительной компетенции общего собрания участников, и не может быть передано исполнительному органу Общества.

Данные обстоятельства также подтверждаются п. 4.6 Устава ООО "Л", в котором предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится "Изменений настоящего Устава, изменение размера уставного капитала Общества, внесение изменений в Учредительный договор Общества.

Так как решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Л" от 28.09.2007 N 2 принято одним участником Общества и не является решением общего собрания участников Общества, суд сделал обоснованный вывод о том, что оно не может служить документом, предусмотренным пп. "б" п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Поэтому несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом положений ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 N 14, а также о нарушении судом требований ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, признал решение Инспекции об отказе ООО "Л" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы правомерными, не противоречащими пп "а" п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу ст. 286 АПК РФ выводы суда не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5690/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.