Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1505 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафа суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы предпринимателя и возражения по ним налогового органа, дать правильную правовую оценку всем представленным доказательствам и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное постановление по заявленным предпринимателем доводам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Г.А. - Гук А.А., представитель по доверенности от 03.11.2007 б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Павлюченко Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6666; Зиброва О.И., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6667, третьи лица: ООО "РН - Востокнефтепродукт"; ООО Артель старателей "Северная"; ОАО "Амурская строительная компания"; ИП Куцего Н.А.; ООО "Мега Сервис", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А. на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8282/06-25/783 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, третьи лица: ООО "РН - Востокнефтепродукт"; ООО Артель старателей "Северная"; ОАО "Амурская строительная компания"; ИП Куцего Н.А.; ООО "Мега Сервис"; ООО "Востокремкомплекс", о признании ненормативного правового акта недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Г.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области N 11-09/297 от 08.12.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1794415 руб., НДС в сумме 2727990 руб., ЕСН в сумме 342429 руб., пени в общей сумме 1120214,22 руб. и штрафа в сумме 972966,8 руб.

Решением суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме 274883 руб., по налогу на добавленную стоимость - 418598 руб., единому социальному налогу - 53485,8 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 952311,53 руб., налога на добавленную стоимость - 1457710 руб., единого социального налога - 185373 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц - 212472,15 руб., налогу на добавленную стоимость - 523721 руб., единому социальному налогу - 29880,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части доначисления НДС в сумме 1207280 руб., НДФЛ в сумме 842103,44 руб., ЕСН в сумме 157055 руб., штрафа в общей сумме 226000,8 руб. и пени 354141,22 руб., предприниматель Г.А. подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы предприниматель указала, что судом не исследованы представленные доказательства и не установлены фактические обстоятельства дела, а также при вынесении решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 169-172, 221, 252 НК РФ, что повлекло неправильное определение размера налоговой базы и незаконное доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Доводы жалобы представителем предпринимателя поддержаны в судебном заседании.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 год явилось занижение налоговой базы в результате невключения в доходы 5317288 руб., поступивших от ООО АС "Северная" на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению N 4 от 09.02.2005 за поставленные ГСМ.

В части занижения налоговой базы по расходам, произведенным по договорам с ООО "МегаСервис" и ООО "Востокремкомплекс", выводы суда также обоснованы, поскольку такие расходы не подтверждены документально, кроме того, отсутствует факт осуществления этих хозяйственных операций.

Выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене с направлением дела в этот суд на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Г.А. выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт N 117 от 27.10.2006.

Решением от 08.12.2006 N 11-09/297 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, ей доначислены к уплате налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 5317288 (без НДС) руб., поступивших от ООО АС "Северная" на расчетный счет предпринимателя Г.А. по платежному поручению N 4 от 09.02.2005 и занижении доходов на сумму 1695000 (без НДС) руб., поступивших от ОАО "Амурская строительная компания" на расчетный счет предпринимателя Г.А. по платежному поручению N 14 от 15.09.2005 в удовлетворении требований отказано.

Судом сделан вывод о правомерности доначисления налога, пени и штрафов по этим эпизодам. Не принят во внимание суда договор займа от 08.02.2005 на сумму 6274400 руб., заключенный между предпринимателем и ООО Артель старателей "Северная", так как денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 09.02.2005 N 4 с назначением платежа - оплата за ГСМ согласно счет-фактуре, что нашло отражение и в бухгалтерской отчетности. Доначисление налога по правоотношениям с ООО "МегаСервис" и ООО "Востокремкомплекс" признано правомерным, расходы подлежат исключению из налоговой базы, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2005 государственная регистрация ООО "Востокремкомплекс" признана недействительной, общество ликвидировано, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2006 решение о государственной регистрации ООО "МегаСервис" признано также недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предпринимателем была подана апелляционная жалоба, в которой обжаловалось два эпизода: увеличение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 5317288 руб. по договору займа и по расходам по контрагентам ООО "МегаСервис" и ООО "Востокремкомплекс" на сумму 1384927,7 (НДС 72898,31) руб., 4774400 (НДС 728298,1) руб., что явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 842103,44, ЕСН - 157055 руб., НДС - 1270280 руб., соответствующие пени и штрафы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Г.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела. Однако указанные доказательства судом не исследовались, их оценки постановление апелляционной инстанции не содержит, оснований, по которым указанные доказательства не приняты во внимание суда, в судебном акте не имеется. Арбитражным судом по спорным позициям лишь указано на обоснованность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы судом не исследовались, оценки их судебный акт не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам должен повторно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части нарушения судом порядка рассмотрения дела признается обоснованной, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать доводы предпринимателя и возражения по ним налогового органа, дать правильную правовую оценку всем представленным доказательствам и с учетом установленного принять законное и обоснованное постановление по заявленным предпринимателем Г.А. доводам.

В части доначисления НДС установить размер заявленных требований, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указана сумма НДС, отличная от оспариваемой предпринимателем по этой позиции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А04-8282/06-25/783 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.