Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1531 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и об обязании налогового органа произвести возврат налога отказано, поскольку на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате налога переплата по нему отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1531
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "В" - Гук А.А., представитель по доверенности N 6 от 06.02.2008, от МИФНС России N 7 по Амурской области - Павлюченко Е.А., представитель по доверенности N 04-11/6666 от 25.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В" на решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 18.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4773/07-9/479, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, 3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 546067,98 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Закрытое акционерное общество "В" (далее - акционерное общество, ЗАО "В") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) в возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 546067,98 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат названного налога в указанной сумме.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеющее преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, согласно которому ЗАО "В" в 2004, 2005 годах являлось плательщиком НДПИ и обязано было уплачивать указанный налог. Поскольку на момент обращения акционерного общества в инспекцию с заявлением о возврате данного налога переплата по нему отсутствовала, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для его возврата.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии преюдиции относительно факта признания акционерного общества плательщиком НДПИ являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Управление участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые акты - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2007 акционерное общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДПИ за период с 2004 по 2005 год в сумме 421664 руб., мотивируя его тем, что не являлось плательщиком данного налога в указанном налоговом периоде, а исчисляло и уплачивало его ошибочно. Инспекция письмом от 02.05.2007 N 10-18/1286 отказала акционерному обществу в возврате налога на том основании, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по названному налогу у последнего отсутствует переплата по нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 по делу N А04-1986/06-5/67 признано законным решение МИФНС России N 7 по Амурской области от 10.04.2006 N 11-09/128 в части доначисления ЗАО "В" НДПИ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, соответствующих пеней и штрафа, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки акционерного общества.

Суд пришел к выводу о том, что акционерное общество, осуществляя в указанном налоговом периоде добычу подземными одиночными скважинами минеральной природной столовой воды "Бурухинская" и ее розлив на основании лицензии БЛГ N 01103 МЭ, являлось плательщиком НДПИ и обязано было исчислять и уплачивать данный налог. Поскольку при определении налоговой базы по названному налогу налогоплательщик ошибочно руководствовался подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ (вместо подлежащего применению подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, далее - НК РФ), считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую промышленной переработке, включая в состав расходов расходы по транспортировке завоза воды с участка "Бурухинский" к месту реализации, последнему налоговым органом правомерно доначислен НДПИ, а также начислены соответствующие пени; кроме того, акционерное общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за его неуплату.

Таким образом, названное судебное решение правомерно расценено судом первой инстанции и апелляционным судом как имеющее преюдициальный характер при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, предметом которого является проверка законности отказа налогового органа в возврате налогоплательщику того же налога, за тот же налоговый период, следовательно, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

Согласно пункту 1 статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Материалами дела установлено, что у налогоплательщика переплаты по НДПИ не было, в связи с чем правомерным является вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 18.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4773/07-9/479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.