Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1546 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1546
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Релада" - Ануфриева О.В., представитель по доверенности от 02.07.2007 N 03; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Бубон К.В., представитель по доверенности от 01.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релада" на определение от 21.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13139/2007-51, по иску общества с ограниченной ответственностью "Релада" к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" о понуждении к регистрации договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Релада" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" о понуждении к государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.04.2007, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Аксенова, 11, площадью 495 кв.м.

Одновременно ООО "Релада" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вера" заключать договора аренды с какими-либо организациями до вынесения решения по исковому заявлению.

Определением от 21.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Релада", в которой заявитель просит их отменить и ходатайство об обеспечении заявленных требований удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

ООО "Релада" указало, что в настоящее время ответчик заключает договор аренды и субаренды здания, а обременение здания правами многочисленных арендаторов и субарендаторов будет препятствовать истцу осуществлять по своему смотрению и в полном объеме права владения, пользования и распоряжения зданием и приведет к значительным убыткам истца.

Присутствующий в заседании суда представитель ООО "Релада" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, считает судебные акты законными, обоснованными и принятыми с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, принятие обеспечительных мер - запрещение ООО "Вера" сдавать в аренду здание как в целом, так и по частям до разрешения спора по существу, то есть не совершать определенные действия на будущее, не связаны с предметом иска о понуждении к государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.04.2007.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям части 2 статьи 90 АПК РФ и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13139/2007-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.