Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1559 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1559
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 4" - Шишков К.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 4" на постановление от 12.03.2008 по делу N А59-3704/07-С-24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 4" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10707000-305/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10707000-305/2007, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены по основанию отсутствия в действиях общества вменяемого правонарушения в виде недекларирования товаров. По мнению суда, поскольку общество, воспользовавшись правом временного периодического декларирования, при подаче полной таможенной декларации указало сведения о фактическом количестве экспортируемого товара, Сахалинская таможня безосновательно признала декларанта виновным в совершении таможенного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По апелляционной жалобе Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) суд второй инстанции постановлением от 12.03.2008 решение суда отменил, отказав в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении обществом положений статей 124, 129, 132, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предписывающих порядок декларирования вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, в том числе путем и временного периодического декларирования, при котором на декларанта в любом случае возложена обязанность по исполнению требований и условий, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, также и в части, касающейся указания достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации, по общим правилам декларирования товаров. Поэтому суд счел, что основания для признания общества виновным по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ у таможни имелись.

Общество не согласилось с принятым постановлением и в кассационной жалобе просит его отменить, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда. Как считает заявитель жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании представителем общества, ошибочны выводы суда о том, что подачу временной таможенной декларации следует понимать как подачу полной таможенной декларации, следовательно, таможня могла сделать выводы об имеющем место недекларировании угля только после подачи полной таможенной декларации. Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 2 статьи 138 ТК РФ после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию, апелляционная инстанция неправомерно пришла к выводу о несоблюдении обществом положений таможенного законодательства о декларировании товаров, влекущих наступление административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального права.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, таможня своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела, общество в Александровск-Сахалинский таможенный пост подало временную грузовую таможенную декларацию N 10707020/100707/0000042 (далее - ВГТД N 42) на перемещаемый в таможенном режиме "ЭК - 1" в Японию товар - каменный уголь, неагломерированный битуминозный некоксующийся энергетический марки ДГ 0-50 в количестве 6050 тонн (далее - уголь).

Таможенным органом названная ВГТД N 42 выпущена 10.07.2007г.

В период с 11.07.07 по 17.07.07 на основании поручения под погрузку N 11 от 10.07.07 общество производило погрузку угля на т/х "Пионер России" (далее - судно) в Александровск-Сахалинском морском порту. При погрузке загружено угля - 6166 тонн, то есть на 116 тонн больше, чем было заявлено в ВГТД N 42, о чем составлен сюрвейерский акт.

В ходе осуществления таможней 19.07.07 с 12 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. таможенного контроля в отношении заявленного по ВГТД N 42 товара было установлено, что на судно фактически загружено на 116 тонн угля больше, чем заявлено в этой таможенной декларации.

Полагая, что имеются основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня 19.07.2007 вынесла такое определение.

В этот же день по распоряжению таможенного поста с судна выгружено 116 тонн угля (акт выгрузки от 19.07.07), на которые 20.07.07 наложен арест, о чем составлен протокол с указанием о помещении арестованного товара в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Александрова - Сахалинский морской торговый порт".

После выгрузки 116 и 149 тонн угля на борту судна согласно сюрвейерскому акту от 20.07.07 осталось 5901 тонна угля.

21.07.07 судно с 5901 тонн груза убыло за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На это количество угля обществом в таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10707020/080807/0000053 (далее - ГТД N 53) с отметкой "выпуск разрешен".

17.08.2007 по окончании административного расследования в присутствии уполномоченного представителя общества таможней составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.09.2007 постановлением по делу об административном правонарушении N 10707000-305/2007 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа, составившего сумму 57693 руб. 18 коп.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке, полагавшем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения в виде недекларирования товаров. С позицией заявителя требований согласился суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, опровергла доводы общества и сочла, что таможней правомерно вменено совершение нарушений таможенных правил, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по названной норме права. Рассмотрев дело по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вторая судебная инстанция в соответствии со статьей 71 этого Кодекса всесторонне, полно исследовала представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приводимые в подтверждение доводов и возражений на них, и дала соответствующую правовую оценку всем материалам дела.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают неправильного применения судом второй инстанции норм таможенного законодательства.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1). После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок5 устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (пункт 2 этой статьи).

При применении временного декларирования товаров декларантом до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается ВГТД, в которой, заявляются сведения, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного времени. При этом убытие товаров в количестве, превышающем заявленное по ВГТД, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что таможней выявлен факт погрузки обществом на судно угля в количестве на 116 тонн больше, чем заявлено в ВГТД N 42, тогда как частью 4 статьи 138 ТК РФ предписано, что убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной грузовой таможенной декларации, не допускается. Поэтому из анализа данной таможенной нормы права следует, что количество товара, не заявленного в ВГТД, является недекларированием товаров, подлежащих декларированию, подпадающим под действие части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что задекларированный по ГТД N 53 товар соответствовал по количеству фактически перемещенному, что исключает признание общества совершившим правонарушение в виде недекларирования товаров, отклоняется, поскольку заявителем не учтено следующее.

Подача декларантом временной таможенной декларации, в данном случае, свидетельствует о вывозе декларируемых товаров, поскольку, в соответствии с пунктом 9 статьи 11 ТК РФ, вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором подпункта 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Судом правильно сделаны выводы со ссылкой на вышеуказанные нормы права о том, что подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими декларирования товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, согласуется с вышеназванными положениями ТК РФ позиция таможни о недекларировании обществом 116 тонн угля, то есть незаявление этого количества товара в ВГТД N 42, которая, в соответствии со статьей 132 ТК РФ, с момента оформления принятия признается документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, деяния общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции соответствует представленным в материалах дела доказательствам и нормам таможенного законодательства.

Приводимые обществом в оправдание его действий по недекларированию товаров доводы относительно отсутствия вины, второй судебной инстанцией исследовались, и, с учетом юридической квалификации совершенного правонарушения в области таможенного дела, им дана правовая оценка, в результате которой сделаны выводы о наличии всех признаков, составляющих субъективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3704/07-С-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.