Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1564 При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя к должнику, вытекающих из договора долевого участия в строительстве офисных помещений, в реестр требований кредиторов общества суду следует определить правовую природу договора и установить, является ли он заключенным, проверить, имеется ли у общества перед заявителем денежное обязательство и на чем оно основано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1564
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3153

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СтройОфисСервис": О.В. Дьяченко, и.о. руководителя, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" на постановление от 08.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-991к/2007-37 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Цветова Александра Анатольевича о включении его требований на сумму 2572875 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис".

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" (далее - ООО "СтройОфисСервис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, решением того же суда от 19.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Цветов Александр Анатольевич 25.10.2007 заявил свои требования к должнику на сумму 2572875 руб., вытекающие из договора долевого участия в строительстве офисных помещений по ул. Калинина, 59 в г. Хабаровске от 21.08.2002 N 3/2.

Определением от 06.12.2007 арбитражный суд отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов общества в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 определение от 06.12.2007 отменено, требования А.А. Цветова на сумму 473250 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис".

Постановлением от 15.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда производство по делу о банкротстве ООО "СтройОфисСервис" прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами.

ООО "СтройОфисСервис" в лице исполняющего обязанности руководителя общества, обжалуя постановление апелляционного суда от 08.02.2008 в кассационном порядке, просит отменить его как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права - положений статей 196, 200, 432, 708, 740, 743 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что предмет договора от 21.08.2002 N 3/2, квалифицированного судом как договор подряда, сторонами согласован; и об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент принятия постановления от 08.02.2008 в рамках дела о банкротстве ООО "СтройОфисСервис" производство по этому делу было прекращено (15.01.2008).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройОфисСервис" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения. При этом указал на то, что вытекающие из спорного договора обязательства общества не носят характер денежного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2002 между ООО "СтройОфисСервис" (застройщик) и Цветовым Александром Анатольевичем (дольщик) заключен договор N 3/2, поименованный как договор долевого участия в строительстве офисных помещений по ул. Калинина, 59 в г. Хабаровске.

В соответствии с этим договором А.А. Цветов принял на себя обязательство по уплате обществу 2336250 руб. за офисные помещения общей площадью 150 кв.м в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 59; которое застройщик обязался сдать в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года. Кроме того, общество обязалось передать А.А. Цветову эти офисные помещения в собственность после ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора А.А. Цветов должен был перечислить на счет общества 236625 руб. не позднее 10 дней после заключения договора. Оставшуюся часть денежных средств он обязался передать обществу в размерах, порядке и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание с застройщика в случае просрочки им сроков по настоящему договору неустойки в размере 0,01% от стоимости офисных помещений на момент подписания договора (п. 2.1) за каждый день просрочки, но не более полной стоимости офисных помещений.

В силу пункта 6.1 договора он действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен порядок возврата уплаченных обществу денежных средств в случае расторжения договора в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ООО "СтройОфисСервис" своих обязательств по договору от 21.08.2002 N 3/2 и принятием арбитражным судом решения от 19.09.2007 о признании общества несостоятельным (банкротом) А.А. Цветов обратился в арбитражный суд в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об установлении его требований к должнику в размере 2572875 руб. (236625 руб. - возврат переданных обществу в счет исполнения условий договора денежных средств, 2336250 руб. - неустойка за просрочку срока сдачи в эксплуатацию объекта строительства - п. 5.3 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт внесения А.А. Цветовым в кассу общества 236625 руб. и неисполнения обществом своих обязательств по договору, отказал во включении требований А.А. Цветова в реестр требований кредиторов общества в связи с истечением предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил должник. При этом начало течения этого срока суд исчислил с 21.08.2002 (дата приходного кассового ордера, по которому денежные средства внесены в кассу общества). Также суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение от 06.12.2007, исходил из того, что вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением пункта 1 статьи 200 ГК РФ. В соответствии с этой нормой права течение срока исковой давности следовало исчислять с момента, когда А.А. Цветов узнал о нарушении своего права (дата сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года).

Принимая решение о включении требований А.А. Цветова в сумме 473250 руб. (236625 руб. - основной долг, 236625 руб. - неустойки) в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис", апелляционный суд исходил из обоснованности этих требований и положений статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве апелляционный суд не указал очередность удовлетворения требований.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд квалифицировал договор от 21.08.2002 N 3/2 как договор подряда и, применив положения статей 740 (п. 1) ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Вывод о наличии у общества обязательств по возврату А.А. Цветову внесенных им в счет исполнения своих обязательств по договору от 21.08.2002 N 3/2 денежных средств в сумме 236625 руб., апелляционный суд мотивировал неисполнением ООО "СтройОфисСервис" обязательств по договору (строительство объекта, которое должно было быть завершено в 3 квартале 2005 года, не начато). В связи с чем А.А. Цветов утратил интерес к получению результата по этому договору.

Однако данный вывод апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не обосновал ссылкой на положения договора от 21.08.2002 и на нормы права, в соответствии с которыми у общества, не исполнившего обязательства по передаче стороне объекта строительства, возникло обязательство вернуть уплаченные другой стороной договора денежные средства в период действия этого договора.

Пунктам 4.4, 6.1 и 6.6 договора, предусматривающим срок его действия и расторжения, а также возврат уплаченных в счет его исполнения денежных средств, апелляционный суд оценку не дал.

Доказательства, свидетельствующие об отказе сторон в установленном порядке от исполнения договора либо о его расторжении, не были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что спорный договор является договором подряда и оснований считать его незаключенным в связи с тем, что не согласованы его существенные условия - о предмете договора, сделан без оценки пункта 3.5 договора и положений статей 708, 743 ГК РФ и должной оценки пункта 1 статьи 740 ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ); сроки начала и окончания строительства (пункту 1 статьи 708 ГК РФ); условия о составе и содержании технической документации и о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отнесении договора к договору подряда и о том, что его следует считать заключенным, сделаны с нарушением статьи 71 АПК РФ, поэтому не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статей 100 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), а не в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, рассматривая требование А.А. Цветова к должнику, основанное на договоре от 21.08.2002 N 3/2, суд должен был установить, имеется ли на стороне общества денежное обязательство по указанному договору; при отсутствии в договоре указания на денежное обязательство общества суду следовало установить, принимал ли А.А. Цветов меры к замене неденежного обязательства на денежное (расторгал ли договор).

Между тем указанные обстоятельства апелляционным судом не выяснялись, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать принятым по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Считая обоснованными требования А.А. Цветова в части неустойки в размере 236625 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленного размера неустойки в сумме 2336250 руб. и с учетом фактически уплаченной А.А. Цветовым суммы), апелляционный суд исходил из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора и неисполнения обществом своих обязательств по договору о передаче А.А. Цветову объекта строительства в 3 квартале 2005 года.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление от 08.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу договора и установить, является ли он заключенным. Проверить, имеется ли у общества перед А.А. Цветовым денежное обязательство, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве, и на чем оно основано; и в зависимости от установленного сделать вывод относительно правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований А.А. Цветова в реестр требований кредиторов ООО "СтройОфисСервис" (обоснованности либо необоснованности требований).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 08.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-991к/2007-37 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.