Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1585 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа, доначисления налога и пеней на том основании, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли не занижен физический показатель, характеризующий площадь торгового зала, учитываемый при исчислении указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1585
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Торговый Дом "Т": Миронов А.M., исполняющий обязанности генерального директора, приказ от 04.04.2008 N 35/к, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 27.11.2007 по делу N А73-9368/07-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 N 15-22/13393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.11.2007, с учетом определения от 29.01.2008 об исправлении опечатки, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10285 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 73904 руб., соответствующих пеней на том основании, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли не занижен физический показатель - площадь торгового зала, учитываемый при исчислении указанного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность решения суда проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению инспекции, судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога неправомерно положены доказательства: договор аренды от 30.01.2002 N 373, приказ директора общества о перепланировке и решение налогового органа от 28.03.2002, не отвечающие критериям относимости и допустимости. Заявитель жалобы полагает, что при доначислении ЕНВД он правомерно руководствовался информацией Бюро технической инвентаризации, которое является уполномоченным органом в области технического учета жилого и нежилого фонда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.09.2006 инспекцией выявлен факт занижения обществом ЕНВД в результате неверного применения физического показателя и коэффициента - дефлятора КЗ, К2.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2007, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.07.2007 N 15-22/13393 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13104 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 83736 руб., пени - 15021 руб.

Не согласившись с данным решением частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая неправомерным доначисление инспекцией обществу ЕНВД по объекту розничной торговли - магазину, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 49, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК, суд правильно применил статьи 346.27, 346.29 НК РФ. Сумма ЕНВД рассчитывается как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем при осуществлении розничной торговли через магазин является площадь торгового зала, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактическое наличие в спорном объекте подсобного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не учитывало его площадь при исчислении налога.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, на основании которых суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отвечают критериям относимости и допустимости не основан на нормах процессуального права - статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007, с учетом определения от 29.01.2008 об исправлении опечатки, по делу N А73-9368/2007-50 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.