Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1586 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам подряда отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1586
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина А.А. на решение от 27.09.2007, постановление от 04.02.2008 по делу N А24-463/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Демина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Камчатской области, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, о взыскании 13667506 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Государственному учреждению Управлению внутренних дел Камчатской области о взыскании задолженности по договорам подряда от 22.09.2000 N 7, от 15.01.2001 N 8 в сумме 13667506,48 руб.

Определением от 01.08.2006 к участию в качестве третьего лица привлечено МВД Российской Федерации.

Решением от 05.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что ответчик ГУ УВД Камчатской области не может нести долговых обязательств ликвидированного учредителем Управления по борьбе с организованной преступностью МВД РФ по Камчатской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение, оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Определением от 11.07.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика УВД Камчатской области на МВД Российской Федерации, в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Камчатской области. Производство в отношении УВД Камчатской области прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 13667506,48 руб. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного УБОП по Камчатской области МВД РФ; а также субсидиарно с Министерства финансов РФ. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что МВД РФ является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено МВД РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Демин Алексей Аркадьевич просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно установленным обстоятельствам, с неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют тому, что сторона по договору - УБОП МВД РФ по Камчатской области ликвидировано 28.04.2003, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что процедура ликвидации юридического лица не соответствует требованиям ст.ст. 61-64 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию может течь с 09.04.2003 и заканчивается, соответственно, 09.04.2006, иск к УВД по Камчатской области заявлен 30.12.2005, то есть в пределах установленного срока, а вопрос о замене ненадлежащего ответчика УВД по Камчатской области на надлежащего - МВД РФ истцом поставлен 11.07.2007, после выяснения вопроса о нарушении процедуры ликвидации юридического лица, о которой последний узнал из постановления кассационной инстанции. Ссылается, что при таких обстоятельствах истец о нарушении своего права собственником ликвидируемого учреждения узнал или мог узнать только в суде, поэтому срок исковой давности по требованию к МВД РФ начал течь с 05.09.2006, то есть с даты, когда судом первой инстанции были подтверждены факты нарушения ликвидации учреждения,

В отзыве на кассационную жалобу МВД РФ, не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Пояснив, что выводы суда о пропуске исковой давности сделаны судом на основе всесторонне исследованных обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились при этом последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, дело слушается без их участия.

Проверив законность решения, постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением по борьбе с организованной преступностью по Камчатской области МВД России (заказчик) и предпринимателем Деминым Алексеем Аркадьевичем (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2000 N 7 по капитальному ремонту здания под служебно-производственное здание УБОП МВД России по Камчатской области по адресу: Елизовское шоссе, 105.

В рамках данного договора за период с апреля по июль 2003 года сторонами оформлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 2467959 руб. На указанную сумму подрядчиком выставлены счет-фактуры.

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор от 15.01.2001 N 8 на производство работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания УБОП МВД России по Камчатской области по адресу: Проспект победы, 105.

За период с января 2001 года по январь 2003 года сторонами оформлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, согласно последним стоимость работ составила 18810322 руб.

Итого стоимость выполненных работ по двум договорам составила 21278281 руб.

В свою очередь, заказчиком, начиная с октября 2000 года в адрес подрядчика произведены платежи согласно платежным поручениям от 10.10.2000, 27.10.2000, 13.02.2001, 05.03.2001, 26.04.2001 на сумму 7060774,52 руб.

С учетом произведенных расчетов, а также платежных поручений от 07.03.2003, 03.07.2003, истец, полагая, что задолженность за выполненные работы по договору от 15.01.2001 N 8 составила 13667506,48 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве ответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ГУ УВД Камчатской области, поскольку заказчик по договорам - Управление по борьбе с организованной преступностью МВД России по Камчатской области ликвидировано 28.04.2003 по решению его учредителя - МВД РФ.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Как указано выше, сторона по договорам от 22.09.2000 N 7, от 15.01.2001 N 8 - Управление по борьбе с организованной преступностью МВД России по Камчатской области ликвидировано по решению его учредителя - МВД РФ, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что ликвидация осуществлена согласно Приказу МВД РФ от 09.08.2001 N 726.

Предпринимателем Деминым А.А. заявлен иск к УВД Камчатской области, которое, в свою очередь, правопреемником, учредителем ликвидированного юридического лица не являлось, в этой связи истцом 11.07.2007 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - УВД Камчатской области на надлежащего - МВД РФ (определение от 11.07.2007). Судом, с учетом вышеназванного приказа, Устава УБОП МВД России по Камчатской области, требований ст. 120, 124, 125 ГК РФ, сделан вывод, что МВД РФ является надлежащим ответчиком по долгам ликвидированного УБОП МВД России по Камчатской области. Выводы суда в данной части не оспариваются.

С учетом изложенного (выписка из ЕГРЮЛ, приказ МВД РФ, Устав УБОП по Камчатской области), судом правомерно отклонены доводы истца о том что последний о надлежащем ответчике узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются соответствующие доводы предпринимателя Демина А.А.

Далее установлено, что в рамках названных договоров работы выполнялись в период с февраля по июль 2003 года (договор от 22.09.2000 N 7); оплата за выполненные работы по данному договору с учетом произведенных заказчиком платежей погашена; с января 2001 года по январь 2003 года (договор от 15.01.2001 N 8).

Согласно п.п. 4.2, 4.4, договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов формы КС-2, КС-3, в течении 10 дней с момента предъявления подрядчиком счет-фактуры окончательный расчет - в течении пятидневного срока за фактически выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 на основании счета подрядчика.

В этой связи суд, с учетом заявленного МВД России ходатайства о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, установив, что счет-фактуры получены заказчиком 27.03.2003, согласно п. 4.2 договора указал, что срок исковой давности начал течь с 09.04.2003, а, поскольку требование к ответчику МВД РФ заявлены за пределами срока исковой давности (11.07.2007), сделал обоснованный вывод о пропуске предпринимателем Деминым А.А. срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислять с 05.09.2006 - то есть момента когда лицо узнало о нарушенном праве, подлежит отклонению как противоречащая вышеуказанному и несоответствующая вышеуказанным нормам права.

Так, как правильно указано судом, начало течения срока исковой давности определено с 09.04.2003, то есть с даты, когда истец не получил оплаты за выполненные работы по предъявленным счет-фактурам, актам формы КС-3. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке. Доказательств того, что настоящие исковые требования предъявлены в установленном порядке к сторонам по договору, а в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик в связи с ликвидацией указанной стороны, не имеется; иск первоначально, в пределах срока исковой давности, предъявлен к УВД Камчатской области - ненадлежащему ответчику. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.09.2007, постановление от 04.02.2008 по делу N А24-463/06-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.