Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1608 В иске о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано по мотиву отсутствия у истца материального права на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лешкова Н.А. адвокат по доверенности б/н от 25.11.2007, от ответчика: Демченко С.С. представитель по доверенности N 5-878 от 25.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Нины Васильевны на решение от 19.11.2007, постановление от 07.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3418/07-С/25, по иску Арефьевой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Диас", Холуянову Е.В., Густо Н.А., 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Стройдеталь", о признании недействительными сделок купли-продажи от 17.03.2006 и от 31.03.2006 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008.

Акционер закрытого акционерного общества "Стройдеталь" Арефьева Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, заключенных 17.03.2006 между ООО "Диас" и Холуяновым Е.В. и 31.03.2006 между Холуяновым Е.В. и Густо Н.А. в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца материального права на иск.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе акционера ЗАО "Стройдеталь" Арефьевой Н.В., которая просит их отменить, а исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением судом требований ст.ст. 166, 167, 218 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, предметом оспариваемых сделок является здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Стройдеталь".

В отзывах представители ООО "Диас" и Густо Н.А. выразили несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройдеталь" поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения, а представитель Н.А. Густо привел возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что ЗАО "Стройдеталь" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, которое 20 мая 1997 года продано ООО "Диас" по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2004 по делу N А59-145/02-06 названный договор признан недействительной сделкой. Последствия недействительности договора от 20.05.1997 судом не применялись. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Стройдеталь" не производилась. Спорное нежилое здание впоследствии продано ООО "Диас" по договору от 17.03.2006 гражданину Холуянову Е.В., а последним - Густо Н.А. по договору от 31.03.2006. Право собственности Густо Н.А. зарегистрировано 12.04.2006 в установленном законом порядке и выдано свидетельство серии 65АБ N 004564 о государственной регистрации права.

Считая вышеупомянутые сделки недействительными в силу ничтожности, акционер ЗАО "Стройдеталь" Арефьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что поскольку последствия недействительности договора от 20.05.1997 не применялись, государственная регистрация права собственности на здание ЗАО "Стройдеталь" не производилась, имущество приобретено ответчиками Холуяновым Е.В. и Густо Н.А. по возмездным договорам, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 163, 166, 209, 218 ГК РФ.

В оспариваемых сделках от 17.03.2006 и 31.03.2006 ЗАО "Стройдеталь" не являлось участником, поэтому обоснован вывод суда о том, что Арефьева Н.В. акционер этого общества не является заинтересованным лицом вышеназванных договоров и ее права не нарушены.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2007, постановление от 07.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3418/07-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.