Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1618 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда на производство проектных работ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит проверить соответствие представленных исполнителем истцу результатов проектных работ условиям договора и заданию на проектирование, возможность их использования и установить цену, подлежащую оплате пропорционально выполненной части работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1618
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-765/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Напалков А.П. представитель по доверенности б/н от 13.04.2008, Мышляков И.Ю. представитель по доверенности б/н от 13.04.2007, от ответчика: Криницкий А.П. директор, Михайлов О.И. адвокат по доверенности б/н от 16.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9708/2007-47, по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" о расторжении договора подряда и взыскании 353926 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" о расторжении договора подряда на производство проектных работ, заключенного 10.12.2004, взыскании оплаченных 280000 руб. на основании ст. 1103 ГК РФ и процентов по 395 ГК РФ в сумме 69435 руб. 61 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, в удовлетворении иска отказано по мотивам наличия вины заказчика (ст. 406 ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Классик", которое считает выводы суда не соответствующими доказательствам по делу и нормам материального права (ст. 1103 ГК РФ).

По мнению истца, заказчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, выплатив 280000 руб. (85% от цены договора) исполнителю, а последним до настоящего времени не передано заказчику ни одного готового документа из состава проектной документации по договору подряда. Однако суд необоснованно не учел этих обстоятельств, неправильно применил пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и неправомерно отказал во взыскании суммы 280000 руб., чем нарушил ст. 1103 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что исполнение обязательства прекращено, 6 разделов проектно-сметной документации возможно было исполнить и передать заказчику, однако от исполнителя документация не поступала в нарушение условий договора, заключенного именно на таких условиях.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Одновременно представитель ООО "Проектная мастерская" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ в размере 13000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение проектно-сметной документации, заключенного сторонами 10.12.2004, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по разработке проекта рабочей документации на реконструкцию подсобно-вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Комсомольк-на-Амуре, Северное шоссе, 6 в срок 31.05.2005.

Стороны согласовали задание на проектирование названного объекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истец оплатил ответчику 280000 руб.

Непередача исполнителем проектно-сметной документации в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил ответчику всю необходимую документацию, предусмотренную условиями договора для выполнения проектных работ по его заданию, в связи с чем отсутствует вина ответчика в невыполнении условий договора и основания для его расторжения, а также и для возврата уплаченной суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал необоснованными доводы истца об утрате интереса к проектной документации, заказанной по договору.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально объему работы, выполненному до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд не выяснил, когда истец заявил ответчику отказ от исполнения договора подряда от 10.12.2004 и когда фактически прекращено обязательство (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Кроме того, суд также в нарушение ст.ст. 167, 168, 268 АПК РФ не рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 280000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающей возврат исполненного в связи с этим обязательством.

Суд не установил фактический объем выполненной исполнителем и переданной заказчику проектно-сметной документации, а также стоимость, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить соответствие представленных исполнителем истцу результатов проектных работ условиям договора и заданию на проектирование, возможность их использования и установить цену, подлежащую оплате пропорционально выполненной части работ.

Следует также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А73-9708/2007-47 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ходатайство ООО "Проектная мастерская" о взыскании судебных расходов с ООО "Классик" в размере 13000 руб. оставить без удовлетворения.