Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-765/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора подряда на производство проектных работ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд установил фактический объем переданной истцу проектно-сметной документации, а также то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует об использовании истцом проектной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2009 г. N Ф03-765/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Напалков А.П. - представитель по доверенности от 13.04.2007 б/н, Мышляков И.Ю. - представитель по доверенности от 13.04.2007 б/н, от ответчика: Михайлов О.И. - представитель по доверенности от 26.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А73-9708/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" о расторжении договора подряда и взыскании 353926 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" о расторжении договора подряда на производство проектных работ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании 349435 руб., составляющих 280000 руб. сумму, оплаченную по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами 69435 руб. 61 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, в удовлетворении иска отказано по мотивам наличия вины заказчика (ст. 406 ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2008 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 09.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 349435 руб. 61 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 отменено решение суда от 09.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для расторжения договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскания суммы оплаты 280000 руб., процентов 69435 руб. не имелось.

В кассационной жалобе ООО "Классик" просит отменить постановление, считая выводы апелляционного суда не соответствующими доказательствам по делу и нормам материального права (ст.ст. 450, 452, 759 ГК РФ) и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2008.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что исполнитель должен был выполнить и выдать заказчику проектную документацию в соответствии с условиями договора подряда и задания на проектирование, т.е. в том объеме, в котором он мог и должен выполнить без постановления главы г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно п. 4.7 договора подряда в случае невозможности выполнения работ без исходных данных, исполнитель должен был поставить об этом в известность заказчика. Исполнитель таких заявлений не делал. Получив 84,85% от общей стоимости работ, исполнитель заявил, что выполнить в полном объеме работу без исходных данных он не может.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что письма истца, направленные в адрес ответчика, являются доказательством пролонгации сторонами договора подряда, а расписка от 05.12.2006 свидетельствует о передаче готовой проектной документации. По мнению истца, расписка служит всего лишь доказательством возврата для доработки проекта (OB, BK, ЭМ, АС, пожарная сигнализация и другие). Истец также считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что после установленного договором срока выполнения работ, отношения сторон не прекратились, поэтому у истца отсутствует материальное право на иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением исполнителем срока выполнения работ

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела, просил жалобу оставить - без удовлетворения.

При этом пояснил, что апелляционный суд правильно установил фактический объем переданной истцу проектно-сметной документации, а также то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует об использовании истцом проектной документации, а также о том, что отношения сторон не прекратились, поэтому у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, кассационный суд не усматривает оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение проектно-сметной документации, заключенного 10.12.2004, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по разработке проекта рабочей документации на реконструкцию подсобно-вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 6 в срок до 31.05.2005.

Сторонами согласовано задание на проектирование названного объекта, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику 280000 руб.

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче проектно-сметной документации в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Расписка главного инженера ООО "Классик" Авдейчика А.Г. от 05.12.2006 служит доказательством того, что истцу передавался результат фактически выполненной работы (проект здания ПВК, все части: OB, BK, ЭМ, АС, пожарная сигнализация и другие), но был возвращен для выполнения дополнительных работ.

Письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2007 N 18/5599 подтверждает, что по состоянию на 28.05.2005 разработанная ООО "Проектная мастерская" проектная документация на капитальный ремонт подсобно-вспомогательного корпуса, расположенного по адресу Северное шоссе 6, была согласована указанным органом.

Установив, что основная часть проектной документации была выполнена ответчиком в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (срока сдачи проектной документации). Судом также установлен факт использования истцом спорной документации, поэтому обоснован вывод апелляционного суда об отказе во взыскании суммы 280000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о непередаче ответчиком проектной документации по акту приемки и накладной и о неиспользовании проектной документации при выполнении работ по реконструкции подсобно-вспомогательного корпуса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права (ст.ст. 450, 758 ГК РФ).

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящего суда, к чему по существу сводятся доводы жалобы.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А73-9708/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.