Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1439 Иск о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворен, поскольку суд признал, что торговое место предпринимателя не отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является обязательным условием для применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 05.10.2007, постановление от 21.01.2008 по делу N А51-10277/07 25-178 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя И.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 223 от 29.08.2007.

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель И.Л. (далее - предприниматель) обратилась Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2007 N 223, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган), которым предпринимателю по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением суда от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. - Суды обеих инстанций признали, что торговое место предпринимателя не отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является обязательным условием для применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), следовательно, названное обстоятельство является основанием для неприменения ККТ.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, торговое место, с которого предприниматель осуществляла свою деятельность, не является торговым местом, на котором разрешена торговля без применения ККТ, поскольку обеспечивается показ и сохранность товара.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на торговом прилавке, расположенном на территории рынка по адресу: г. Дальнереченск ул. Шевчука, 16 "б" (отдел "рыбный"), принадлежащем предпринимателю, административным органом установлено, что при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ не применяется.

Согласно акту проверки от 22.08.2007 N 000225 при расчете за товар (рыба) предприниматель не применила ККТ.

По факту выявленного правонарушения 22.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 29.08.2007 N 223 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспотрных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами, в случае наличия признаков открытого прилавка внутри крытых рыночных помещений, предприниматель была вправе не применять контрольно-кассовую машину.

Доводы жалобы в этой связи судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что торговое место предпринимателя представляет собой стационарное открытое торговое место в общем ряду торгового зала крытого рынка, оснащенное специальным холодильным оборудованием, витриной, обеспечивающей показ товара, и прилавком. При этом один из критериев в качестве обязательного условия применения ККТ - сохранность товара при осуществлении торговли предпринимателем отсутствует.

Таким образом, учитывая, что данное торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок, правомерны выводы арбитражного суда о том, что такое торговое место не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, поэтому, является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, для неприменения контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе инспекции по существу не оспорены выводы суда относительно установленных обстоятельств дела об осуществлении предпринимателем торговли с открытого прилавка, поэтому довод заявителя жалобы о том, что на такой торговой точке в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10277/2007 25-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.