Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1653 "На момент предъявления настоящего иска предприятие-банкрот исключено из ЕГРЮЛ и полномочия конкурсного управляющего Ш. прекращены в силу ст. 127, 149 Закона о банкротстве, в этой связи он не может быть привлечен к участию в деле в качестве конкурсного управляющего, а как индивидуальный предприниматель Ш. является ненадлежащим ответчиком" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на решение от 23.01.2008 по делу N А73-10409/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" к индивидуальному предпринимателю Шабалину Анатолию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Амуроптима", третье лицо: Министерство финансов РФ, о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления от 20.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - ООО "ДВТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Анатолию Витальевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Амуроптима" о признании недействительными проведенных 02.02.2007 торгов по продаже дебиторской задолженности Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в размере 940700 руб., принадлежащей муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Некрасовское" (далее - МУМПП ЖКХ "Некрасовское").

Иск обоснован тем, что индивидуальным предпринимателем Шабалиным А.В., являвшимся в указанное время конкурсным управляющим МУМПП ЖКХ "Некрасовское", при организации и проведении торгов нарушены требования статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, опубликована недостоверная информация о реквизитах банка, в котором открыт расчетный счет для перечисления задатка, в результате чего истец не смог перечислить сумму задатка и был лишен права участвовать в торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин РФ.

Решением суда от 23.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом неверно избран способ защиты. Организацию спорных торгов Шабалин А.В. проводил не как индивидуальный предприниматель, а как конкурсный управляющий предприятия-банкрота, поэтому надлежащим ответчиком по делу должен быть конкурсный управляющий Шабалин А.В. Между тем на момент предъявления настоящего иска предприятие-банкрот исключено из ЕГРЮЛ и полномочия конкурсного управляющего Шабалина А.В. прекращены в силу статей 127, 149 Закона о банкротстве. В связи с этим Шабалин А.В. не может быть привлечен к участию в деле в качестве конкурсного управляющего, а как индивидуальный предприниматель он является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "ДВТК" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о применении арбитражным судом норм Закона о банкротстве без учета положений статей 53, 182 ГК РФ, согласно которым арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель является субъектом спорных правоотношений, действует от собственного имени и должен нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность за свои незаконные действия при организации торгов, в том числе после окончания конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель Шабалин А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит рассмотреть жалобу без его участия и оставить решение суда без изменения.

ООО "Амуроптима" и Минфин РФ отзывы не кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 15.11.2004 МУМПП ЖКХ "Некрасовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин А.В.

30.12.2006 в "Российской газете" N 296 (4262) опубликовано объявление конкурсного управляющего МУМПП ЖКХ "Некрасовское" о проведении 02.02.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности предприятия-банкрота. Одним из условий участия в торгах в объявлении указано о необходимости уплаты задатка на расчетный счет предприятия-банкрота в банке "Дальневосточное О.В.К", Сообщено, что прием заявлений на участие в торгах заканчивается за пять дней, а прием задатка - за три дня до даты проведения торгов.

10.01.2007 истец, желая участвовать в торгах, направил в обслуживающий его банк - ЗАО "Камчатпрофитбанк" платежное поручение N 8 на перечисление задатка в размере 94000 руб. по указанным в объявлении реквизитам.

Платежное поручение не исполнено банком в связи с недостоверностью указанных в объявлении реквизитов, поскольку банк "Дальневосточное О.В.К." с 09.01.2007 прекратил проведение расчетных операций в связи с реорганизацией путем присоединения к банку "Центральное О.В.К." (г. Москва).

За день до прекращения подачи заявок на участие в торгах, то есть 27.01.2007, в "Российской газете" опубликовано объявление конкурсного управляющего Шабалина А.В. об изменении реквизитов банка, принимающего задаток. При этом сроки проведения торгов, приема заявок и перечисления задатка не изменялись. Поскольку 27.01.2007 являлось выходным днем, истец не смог своевременно оплатить задаток и лишился возможности участвовать в торгах, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая ООО "ДВТК" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества приступить к продаже имущества должника на открытых торгах.

Как установлено судом и следует из объявления в "Российской газете" от 30.12.2006, организацию и проведение торгов Шабалин А.В. осуществлял в качестве конкурсного управляющего предприятия-банкрота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что определением от 13.03.2007 конкурсное производство в отношении МУМПП ЖКХ "Некрасовское" завершено и 21.03.2007 предприятие-банкрот исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, полномочия Шабалина А.В. как конкурсного управляющего предприятия-банкрота прекращены с 21.03.2007.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о том, что при организации и проведении торгов 02.02.2007 Шабалин А.В. действовал от имени предприятия-банкрота в пределах полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, но на момент предъявления настоящего иска его полномочия прекращены, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с правильным применением норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал индивидуального предпринимателя Шабалина А.В. ненадлежащим ответчиком и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, а также о необходимости применения статей 53, 182 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанных норм, поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, предъявление настоящего иска непосредственно к индивидуальному предпринимателю Шабалину А.В. не является надлежащим способом защиты прав ООО "ДВТК", поскольку признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенного права истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 23.01.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.01.2008 по делу N А73-10409/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.