Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1690
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Суворов Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 147; Приходько Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 381; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на постановление от 21.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12681/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 840122,10 руб., пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указал на то, что местом реализации услуг по договорам аренды рыболовного судна (тайм - чартер) с экипажем для промысла биоресурсов является территория Российской Федерации, в связи с чем обществом неправомерно не уплачен налог на добавленную стоимость по операциям предоставления судна в аренду.
Постановлением от 21.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что услуги по предоставлению рыболовного судна в аренду на время с экипажем для промысла биоресурсов являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "П" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2008 до 28.05.2008.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, принятым по акту выездной налоговой проверки ООО "П", обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 840122,10 руб. за 2005 год, пени и штраф, приходящиеся на эту сумму, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, невключением в налогооблагаемую базу по НДС арендной платы в размере 4667345 руб. по договорам аренды судна (тайм-чартер) с экипажем для промысла биоресурсов, с которой не исчислен и не уплачен налог в сумме 840122,10 руб.
Обществом заключены договоры аренды рыболовного судна "Шантар-1" (тайм-чартер) с экипажем от 25.07.2005 N 1, от 08.11.2005 N 07/А с ООО "Маг-Си Интернешнл" и ООО "Магаданская база промысловых судов", по условиям которых ООО "П" передает судно в аренду на время с экипажем для промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Арендная плата, полученная по договорам аренды, не облагалась обществом НДС на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году (в спорном периоде), местом осу
