Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1696 Иск о взыскании с общества задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорный период по договору, удовлетворен, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности приборов учета энергопотребления и сообщению истцу о неисправностях в учете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1696
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Осипенко О.В., начальник отдела по исковой работе по доверенности N ДЭК-20/58Д от 01.01.2008; Костричко С.Н., заместитель директора по доверенности N ДЭК-20/128Д от 01.01.2008; Гранкин И.З, заместитель начальника по доверенности N ДЭК-20/131Д от 01.01.2008, от ответчика: Булычева Т.А., представитель по доверенности без номера от 31.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релада" на постановление от 13.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8177/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Релада" о взыскании 743793 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релада" о взыскании 743793 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по май 2006 года по договору от 16.02.2005 N 959.

Иск обоснован тем, что при проведении проверки в июне 2006 года истец выявил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению исправности прибора учета энергопотребления. В связи с этим ответчик должен возместить истцу стоимость неучтенного объема потребленной энергии, исчисленную исходя из установленной мощности электроприборов, на основании статей 210, 309 ГК РФ и пункта 6.9 договора от 16.02.2005.

Решением от 17.12.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается факт несанкционированного доступа к приборам учета ответчика и наличие вины последнего в нарушении учета, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 543 ГК РФ и пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), по обеспечению сохранности приборов учета энергопотребления и сообщению истцу о неисправностях в учете. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309-310, 422, 539 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Релада" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства апелляционного суда; что акт проверки исправности учета от 13.06.2006 не подписан директором ответчика; о наличии сомнений в возможности повреждения прибора учета третьими лицами; об отсутствии доказательств превышения энергопотребления ответчика в период неисправности прибора учета; о недостоверности данных, положенных истцом в основу расчета иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца выразили несогласие с жалобой, считают приведенные в ней доводы не соответствующими обстоятельствам дела и предлагают оставить постановление в силе.

Проверив законность постановления от 13.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, 16.02.2005 между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") и ООО "Релада" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 959.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии производиться на основе измерений с помощью расчетных средств учета.

Согласно пункту 3.1.10 договора абонент обязался содержать расчетные средства учета электроэнергии (электросчетчики, измерительные трансформаторы, вторичные цепи и т.д.) в его электроустановках в соответствии с требованиями ПУЭ, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии, и обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и т.п.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.п.) проводятся с письменного согласия энергоснабжающей организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что 13.06.2006 и 19.06.2006 истец провел проверки соблюдения ответчиком условий договора от 16.02.2005, о чем составил акты соответственно N 104/74 и N 104/78. В ходе проверок истец выявил факты нарушения ООО "Релада" пунктов 3.1.10 и 4.2 договора в части обеспечения сохранности прибора учета энергии, в частности повреждение целостности изоляции по фазам "А", "Б", "С", повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторов тока.

На основании указанных актов проверки истец произвел перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников с даты последней проверки - 13.01.2006 за период с февраля по май 2006 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 6.9 договора от 16.02.2005 в случае нарушения абонентом условий пункта 3.1.10 договора энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет по установленной мощности энергоприемников и по числу часов работы абонента, за весь период со дня установки или замены расчетных средств учета до момента восстановления учета, но не более чем за срок исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований закона и договора от 16.02.2005 в части обеспечения сохранности учета энергопотребления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о неподписании акта от 13.06.2006 директором ООО "Релада", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный акт подписан представителем ответчика и возражений относительно отсутствия у этого лица соответствующих полномочий ответчик не выдвигал.

Ссылка ответчика в жалобе на целостность пломб энергоснабжающей организации на приборе учета, что свидетельствует о невозможности его внутреннего повреждения, кассационной инстанцией отклоняется. Апелляционным судом установлен факт повреждения прибора, который отражен в актах проверок, подписанных представителями ответчика без замечаний.

Доводы жалобы, касающиеся неверного расчета иска, противоречат имеющимся доказательствам. Ссылка ответчика на то, что тариф, примененный при расчете задолженности, не совпадает с тарифом, указанным в счете от 18.07.2007 N 373, отклоняется. Правильность расчета иска проверена апелляционным судом, и сумма долга, отраженная в счете от 18.07.2007, совпадает с размером задолженности, предъявленным ко взысканию.

Ссылка истца в жалобе на достижение сторонами соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, опровергается доказательствами по делу. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует ОАО "ДЭК" предъявить настоящий иск.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, является несостоятельным. В деле имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции, направленного судом по адресу, указанному ответчиком, как того требует статья 122 АПК РФ. Доказательства уведомления апелляционного суда о перемене адреса ООО "Релада" в порядке статьи 124 АПК РФ в деле отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление от 13.03.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8177/2007-90 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения