Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 06АП-517/2008

г. Хабаровск

13 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/517

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко О.В. представитель по дов-ти N ДЭК-20/58Д от 01.01.2008; Костричко С.Н. зам.директора - начальник УЭБ, доверенность N ДЭК-20/128Д от 01.01.2008; Гранкин И.З. зам.нач-ка УЭБ -нач-к отдела тех.аудита доверенность N ДЭК-20/131 Д от 01.01.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 17.12.2007 года

по делу N А73-8177/2007-90

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Релада"

о взыскании 743 793,65 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - "ДЭК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Релада" о взыскании задолженности в размере 743 793,65 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 959 от 16.02.2006 года.

Допущенные абонентом (ООО "Релада") нарушения истец квалифицировал как безучетное потребление энергии, в связи с чем, произвел перерасчет за период с февраля по май 2006 года за потребленную электрическую энергию по установленной мощности.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007, в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое о взыскании задолженности с ООО "Релада" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 309 ГК РФ, что повлекло нарушение норм материального права, а так же не верно дал оценку имевшим место обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела есть сведения о надлежащем уведомлении ООО "Релада".

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 959 от 16.02.2005 года.

Согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с приложениями N 6 и N 8 к вышеназванному договору, за ООО "Релада" закреплен расчетный прибор учета электрической энергии СА 4У-И672М N 868953, 1991 года выпуска, который установлен в электрощитовой по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова-11.

Пунктом 3.1.10 действующего договора, предусмотрена обязанность абонента содержать расчетные средства учета электроэнергии (электросчетчики, измерительные трансформаторы, вторичные цепи и т.д.) в электроустановках в соответствии с требованиями ПУЭ, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии, а также обеспечивать сохранность средств защиты средств учета он несанкционированного доступа (пломбы, марки и т.п.), установленных энергоснабжающей организацией и органами Госстандарта РФ.

Из п.2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, следует, что расчетные средства электроэнергии должны быть опломбированы и промаркированы специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В результате проверок, осуществленных в соответствии с пунктом 4.5 договора, истцом были выявлены факты нарушения, которые нашли свое отражение в актах от 13.06.2006 N 104/78 и от 19.06.2006 N 104/78.

Как следует из содержания указанных актов, при целостности пломб на приборах учета, специалистами истца было обнаружено повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторного тока - нарушение целостности изоляции по фазам "А", "В", "С" (снята изоляция длинной 2 см. на токоведущих проводах каждой фазы). В местах нарушения изоляции намотана изолирующая лента.

То есть, данными актами, подписанными директором ответчика Труфановым В.Э., установлено отсутствие тока по указанным фазам.

По мнению истца, выявленные нарушения явились причиной искажения (занижения) результатов измерения объема потребляемой электрической энергии ответчиком.

В соответствии с п.6.5. договора N 959 ОАО "ДЭК" сделал перерасчет расхода ООО "Релада" электроэнергии за период с февраля по май 2006 года на сумму 743 793,65 рублей и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 65 АПК РФ, указав на недоказанность вины ответчика в повреждении прибора учета, на неточности в расчете исковой суммы.

Так же суд отметил то обстоятельство, что после допуска средств учета в эксплуатацию по акту от 10.07.2006 года, показания электропотребления не превысили лимиты, установленные договором (то есть после устранения нарушений, объем потребляемой энергии не возрос).

С данной позицией и выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться по следующим причинам.

Отказ во взыскании суммы, образовавшейся в результате безучетного потребления электрической энергии, апелляционный суд находит неправомерным, противоречащим требованиям статей 309, 422 ГК РФ, пунктам 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, пункту 6.9 договора N 959 от 16.02.2005 года.

Так же апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств несанкционированного доступа "Потребителя" (ответчика) к приборам учета.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Кроме того, п. 2.11.17 Правил предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из текста заключенного сторонами договора (пункты 3.1, 6.9) следует, что перерасчет по установленной мощности электроприемников производится в случае нарушения "Абонентом" обязанностей по обеспечению сохранности средств учета от несанкционированного доступа в систему измерительного комплекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения работы приборов учета в результате механического воздействия, которое повлекло повреждение целостности изоляции токоведущих проводов, апелляционный суд находит требования истца о взыскании с ООО "Релада" суммы перерасчета обоснованными, соответствующими нормам статей 307 - 310, 422, 539 Гражданского кодекса РФ.

Расчет заявленной к взысканию суммы (743 793,65 рублей) не противоречит пунктам 145-147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, произведен в соответствии с пунктом 6.5 договора по установленной мощности (порядок и основания начислений указаны в расчете (том 1, лист дела 24)). Выставлен к оплате в 2007 году отдельно как "перерасчет".

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "ДЭК" - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 года по делу N А73-8177/2007-90 отменить.

Взыскать с ООО "Релада" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" сумму в размере 743 793,65 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 13 937,93 рублей.

Возвратить ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 62,07 рублей (по платежному поручению N 10291 от 09.07.2007).

Взыскать с ООО "Релада" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Гричановская Е.В. Малышева Л.Г.