Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1699 "Признав возникновение между сторонами договорных отношений по оказанию услуг междугородной и международной связи (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и установив факт оказания истцом ответчику этих услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за оказанные услуги" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козко Д.Г., начальник юридического отдела по доверенности N 12-123/33 от 27.02.2007, от ответчика: Архипов Д.А., адвокат по доверенности N 535-М/09/07 от 10.09.2007; Берковский А.В., юрисконсульт по доверенности N 697-р/11/07 от 20.11.2007; Боровинский С.Е., старший юрисконсульт по доверенности N 473/1-М/07/07 от 23.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8537/2007-35, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел", третье лицо: открытое акционерное общество "Дальсвязь", о взыскании 1728190 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" о взыскании 1728190 руб., 25 коп. задолженности за услуги по междугородной и международной телефонной связи, оказанные в период с февраля по май 2006 года.

Иск обоснован тем, что посредством совершения конклюдентных действий на публичную оферту истца, ответчик пользовался услугами международной и междугородной телефонной связи с трех абонентских номеров. Поскольку обязанность по оплате услуг на сумму иска ответчик не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 1728029 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Дальсвязь".

Решением арбитражного суда от 21.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт оказания ответчику услуг на сумму иска, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СЦС Совинтел" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода суда о заключении между сторонами договора оказания услуг связи фактическим обстоятельствам дела и статье 438 ГК РФ. Суды нарушили статьи 41, 54 "О связи", статью 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 65, 68 АПК РФ, приняв в подтверждение факта оказания услуг недопустимые доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив ООО "СЦС Совинтел" возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "СЦС Совинтел" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Ростелеком" выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими закону, обстоятельствам дела и предлагает оставить их без изменения.

Представитель ОАО "Дальсвязь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 21.11.2007 и постановления от 15.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 21.12.2005 в средствах массовой информации истец опубликовал публичную оферту о заключении договора на оказание услуг международной и междугородной связи, содержащую условия и порядок заключения данного договора.

Суды установили также, что в 2006 году ООО "СЦС Совинтел" пользовалось услугами междугородной и международной связи, предоставляемыми истцом, посредством совершения конклюдентных действий, указанных в условиях оферты.

Данный вывод суды основали на имеющихся в деле и представленных в судебные заседания доказательствах, в частности данных об объеме услуг, полученных с помощью оборудования ОАО "Дальсвязь", осуществлявшего учет в интересах истца и обеспечивавшего ответчику доступ к услугам связи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Признав возникновение между сторонами договорных отношений по оказанию услуг междугородной и международной связи (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и установив факт оказания истцом ответчику этих услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал совершение ответчиком всех необходимых действий, указанных в оферте, а именно - набор кода сети телефонной связи ОАО "Ростелеком", поэтому у судов отсутствовали основания для признания договора на оказание услуг связи заключенным сторонами, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалах дела имеются доказательства, в том числе письменные пояснения ОАО "Дальсвязь", из которых следует, что услуги междугородной и международной связи в спорный период оказывались только истцом, поэтому вызовы с абонентских номеров ответчика маршрутизировались на сеть истца по умолчанию в соответствии с условиями лицензии ОАО "Дальсвязь".

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "СЦС Совинтел" отсутствовала возможность опровергнуть данные доводы третьего лица, заявленные в суд апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и пояснений, кассационной инстанцией также отклоняется.

Факты оказания спорных услуг ответчику, в том числе иными операторами связи, входят в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательства, подтверждающие либо опровергающие эти обстоятельства, могли быть представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в судебных инстанциях. Однако, несмотря на представление ОАО "Дальсвязь" суду данных учета объема услуг связи, содержащих сведения о действиях абонентов, направленных на пользование этими услугами, ответчик не выдвигал в суде первой инстанции доводы о несоответствии этих действий условиям оферты и не выражал сомнений по вопросу об оказании этих услуг именно ОАО "Ростелеком".

Опровергая факт оказания услуг междугородной и международной связи истцом в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства оказания этих услуг иными операторами связи. Довод кассационной жалобы о том, что соответствующие услуги на территории Хабаровского края оказывало ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" ничем не подтвержден. Приложенная к жалобе лицензия данного оператора связи таких сведений не содержит. Доказательства оказания услуг международной и междугородной связи самим ответчиком в отношении указанных в иске абонентских номеров в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что, адресуя междугородные и международные вызовы абонентов исключительно на сеть истца, ОАО "Дальсвязь" нарушает права пользователей связи, судом во внимание не принимается, поскольку отношения между третьим лицом и пользователями услуг связи не являются предметом рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что суды нарушили статьи 41, 54 ФЗ "О связи", статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статей 65, 68 АПК РФ, так как не проверили факт сертификации оборудования, использованного для учета объема оказанных услуг, кассационной инстанцией отклоняется. В деле имеются доказательства сертификации соответствующего оборудования ОАО "Дальсвязь", которые получили оценку апелляционного суда.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8537/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.