Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А51/018-1/1705 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что истец на спорный период не обладал полномочиями собственника в отношении указанного недвижимого имущества, признав пользование им ответчиком без наличия на то правовых оснований по вине самого истца, поскольку это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, с участием тех же лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А51/018-1/1705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Золотцева С.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 723/662 от 21.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение от 10.08.2007 по делу N А51-28/2007 28-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальзавод" о взыскании 21261920 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод") о взыскании на основании статей 1102, 1105 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 18095244,66 руб. стоимости арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом за период с 01.06.2005 по 30.11.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3167675,64 руб., увеличив размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ по процентам до 4466371,80 руб. за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами до 31.05.2007 и уточнив размер истребуемого неосновательного обогащения в сумме 21185453,18 руб.

Решением суда от 10.08.2007 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что истец на спорный период не обладал полномочиями собственника в отношении указанного недвижимого имущества, признав пользование им ответчиком без наличия на то правовых оснований по вине самого истца, поскольку это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам с участием тех же лиц, а потому имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего его отменить как необоснованное и незаконное.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о том, что Российская Федерация в лице его уполномоченного органа не являлось собственником недвижимого имущества, ошибочно не включенного в уставный фонд акционерного общества "Дальзавод" при приватизации государственного предприятия, как не соответствующие пункту 16 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающей при такой ситуации возможность его первоочередного выкупа акционерным обществом из федеральной собственности.

Заявитель также ссылается на неправомерный вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ответчиком в силу статьи 10 ГК РФ не представлено доказательств умысла истца на причинение ему вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в суде возражения по ней представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ОАО "ХК Дальзавод" (арендатор) был подписан договор N 641/03 о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование здание заводоуправления корпус N 1, корпус N 2, здание заводоуправления с проходной, залом заседаний (памятник) по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, общей площадью 5065,92 кв.м, для складского хранения сроком действия с 01.06.2003 по 08.01.2009.

На дату подписания договора N 641/03 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Приморского края. Впоследствии на основании приказа Министерства имущественных отношений РФ N 185 от 22.08.2003, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 "О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" указанные полномочия перешли к ТУ ФАУФИ по ПК.

Договор аренды недвижимого имущества в порядке, установленном статьями 433, 609, 651 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован не был, а потому не заключен. В связи с чем требования истцом заявлены из неосновательного пользования чужим имуществом в размере сбереженной ответчиком арендной платы.

Отказывая истцу в иске, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца при пользовании им имуществом ошибочно не включенным в уставный капитал акционерного общества при приватизации государственного предприятия на основании Распоряжения Госкомимущества от 06.09.1993 N 159-р.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13189/2005 2-243 с участием этих же лиц, а потому в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

Вступившим в законную силу (на момент принятия решения по настоящему делу) решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5681/2006 12-82, на основании пункта 16 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец обязан был заключить с ответчиком договор купли-продажи до приватизации этого имущества на условиях проекта договора от 13.03.2006 по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, из которого также усматривается правомерность пользования ответчиком данным имуществом, как своим.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28/2007 28-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.