Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1710 Иск о применении последствий недействительности договора на аренду базы отдыха путем взыскания уплаченных арендных платежей как неосновательного обогащения удовлетворен на основании приговора суда общей юрисдикции в отношении лица, подписавшего договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" на постановление от 28.03.2008 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2006 по делу N А24-5090/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о применении на основании статьи 179 ГК РФ последствий недействительности договора от 04.05.2001 на аренду базы отдыха "Волна", расположенной по адресу: Елизовский район, пос. Паратунка, - путем взыскания уплаченных арендных платежей в сумме 760170 руб. как неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2006 в иске отказано ввиду недоказанности истцом совершения сделки под влиянием обмана со стороны арендодателя.

По заявлению ООО "Кам-Вел" от 28.08.2007 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данный судебный акт отменен 27.09.2007, и решением от 27.11.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме на основании приговора суда общей юрисдикции в отношении лица, подписавшего договор аренды.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 28.03.2008 это решение отменено со ссылками на вступившее в силу решение арбитражного суда, принятое по другому делу (N А24-1157, 3402/03-09), которым установлены факты отсутствия у Анненкова А.Л. полномочий на подписание спорной сделки и одобрения ее ответчиком впоследствии, в связи с чем аренда возобновлена на неопределенный срок. Как установлено апелляционной инстанцией суда, ни одна из сторон не предприняла никаких действий для заключения договора купли-продажи базы отдыха "Волна" в целях исполнения предварительного договора в срок до 20.09.2001. Апелляционной инстанцией, кроме того, отклонены и доводы истца о завышении арендной платы по спорной сделке и явной невыгодности ее условий.

В кассационной жалобе ООО "Кам-Вел" с постановлением апелляционной инстанции не согласилось в виду его несоответствия имеющимся в деле письменным требованиям о заключении договора (от 21.08.2001, 18.10.2001, 22.01.2002, 13.11.2002, 20.02.2003), вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А24-1157, 3402/03-09, приговору суда общей юрисдикции, которым установлена действительная воля лиц, подписавших договор аренды, обман Анненкова А.Л. и уплата истцом ответчику 700000 руб. в счет выкупа имущества под влиянием этого обмана.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что спор по существу правильно разрешен судом первой инстанции.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26.09.2006 следует, что между ООО "Кам-Вел" и ООО "Моргидрострой-Сервис" 04.05.2001 заключены два договора:

- на аренду сроком до 01.11.2001 недвижимого имущества - базы отдыха "Волна", расположенного в пос. Паратунка Елизовского района;

- и предварительный договор купли-продажи данного арендованного имущества с обязательством заключить основной договор до 20.09.2001 по цене (по второй редакции договора) 5800000 руб.

По условиям пункта 6 предварительного договора продавец, отказавшись от продажи объекта, обязан уплатить Покупателю 700000 руб. и все полученное по сделке, в том числе арендные платежи.

Отклоняя требование истца о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в виду его подписания Анненковым А.Л. без согласия собственника, все инстанции суда первоначально исходили из фактов одобрения последним спорной сделки и истечения 20.09.2001 срока для заключения договора купли-продажи, установленных судом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А24-1157, 3402/03-09.

По указанному делу судом удовлетворен иск ООО "Моргидрострой-Сервис" об истребовании от ООО "Кам-Вел" спорного имущества из аренды и отклонено встречное исковое требование арендатора о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Основанием обращения в арбитражный суд для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу заявлены часть 1 статьи 179 ГК РФ и приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.07.2007, которым Анненков А.Л. признан виновным в мошенничестве (часть 3 статьи 159 УК РФ), совершенном путем обмана относительно действительной цели при заключении с ООО "Кам-Вел" одновременно 04.05.2001 договора аренды и предварительного договора.

Суд первой инстанции, правомерно признав за указанным приговором преюдициальное значение по факту уголовнонаказуемого деяния Анненкова А.Л., квалифицировал спорный договор аренды как ничтожную, в силу статьи 179 ГК РФ, сделку.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции суда о том, что истец не представил доказательств обмана со стороны ответчика и подписания договоров последним без цели отчуждения недвижимости, противоречит вступившему в силу приговору суда общей юрисдикции.

Не соответствует обжалованное постановление и судебным актам кассационной инстанции, принятым по настоящему делу 15.05.2007 и от 27.09.2005, о чем правомерно заявлено в кассационной жалобе.

Учитывая, что все действия заявителя при заключении спорных договоров обусловлены обманом продавца, обстоятельства, которые имели место при исполнении этих сделок и на которые имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, также не влияют на разрешение заявления по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.03.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5090/05-09 отменить, оставить в силе принятое по данному делу решение от 27.11.2007 первой инстанции суда.

Взыскать с ООО "Моргидрострой-Сервис" в пользу ООО "Кам-Вел" госпошлину в сумме 1000 руб. уплаченную по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.