Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1720 "Материалами дела подтверждается оказание обществом услуг по сбору отходов с судов, а также взимание предприятием с агентских компаний экологического сбора, который имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов, поэтому удерживаемая ответчиком спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"" на решение от 19.11.2007, постановление от 13.02.2008 по делу N А51-8100/2007 14-318 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 179778 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие) о взыскании 179778 руб. 22 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере экологического сбора, полученного ответчиком с 14 судов в августе 2005 года, и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован тем, что в августе 2005 года общество по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору судовых отходов с 14 судов на спорную сумму, соответствующую размеру экологического сбора, полученного ответчиком с этих же агентских компаний в составе портовых сборов. Поскольку ответчик аналогичные услуги судам не оказывал и не оплатил истцу спорную сумму, то она должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.11.2007 иск удовлетворен: с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Орион-Сервис" взыскано 179778 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается оказание обществом услуг по сбору отходов с судов в августе 2005 года, а также взимание предприятием с агентских компаний экологического сбора, который имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов, поэтому удерживаемая ответчиком спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 1005, 1064, 1102 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, взимание предприятием экологического сбора основано на Постановлении Правительства РФ от 25.09.2002 N 705, приказе Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53 и производится в соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ, утвержденными Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995 (далее - Ставки сборов). Кроме того, представленные в материалы дела документы о сдаче судовых отходов не подтверждают факт оказания истцом услуг в августе 2005 года.

ООО "Орион-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53, изданным на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", предусмотрено, что с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов, согласно пункту 7.1 которых экологический сбор взимается за 1 куб.м условного объема судна за прием без каких-либо ограничений всех видов предъявляемых отходов за все время стоянки судна в порту. Указанный сбор включает в себя оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов.

Исходя из данных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что экологический сбор относится к портовым сборам, который взимается ответчиком с судов, заходящих в порт, и имеет целевое назначение, а именно: покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в августе 2005 года общество по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору отходов с 14 судов, находившихся во Владивостокском морском торговом порту, на общую сумму 179778 руб. 22 коп., которая исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, уплачиваемого судовладельцами и агентскими компаниями ФГУП "Росморпорт". Само предприятие такие услуги не оказывало и работу по приему отходов с судов в этот период не выполняло.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться ответчиком тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

Так как ответчик не перечислил истцу в оплату услуг по сбору отходов с судов в августе 2005 года полученную в качестве экологического сбора сумму 179778 руб. 22 коп., то вывод судебных инстанций о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, соответствует статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по сбору отходов в августе 2005 года опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Его же довод о том, что суд неправильно применил постановления Правительства РФ от 17.12.1993 N 1299 и от 25.09.2002 N 705, приказ Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53, а также пункт 7.1 Ставок сборов при определении размера неосновательного обогащения, кассационной инстанцией отклоняется. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на получение оплаты за оказанные услуги по сбору судовых отходов в размере 100% экологического сбора, учитывая его целевой характер, соответствует указанным правовым актам и существу спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе заявления ответчика о неправильном применении судебными инстанциями статей 1005, 1064 ГК РФ несостоятельны, поскольку ссылки на указанные нормы в обоснование выводов суда в решении и постановлении отсутствуют.

Иных доводов о незаконности принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2007, постановление от 13.02.2008 по делу N А51-8100/2007 14-318 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.