Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1723 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку просрочка исполнения решения суда подтверждена материалами дела, ответчик не доказал факт принятия мер для надлежащего исполнения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1723
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Северянина Е.С., представитель по доверенности без номера от 29.08.2007, от ответчика: Колесникова О.Б., заместитель заведующего отделом правового управления N 1-3/6812 от 24.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 12.03.2008 по делу N А51-11966/2007 36-414 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" к администрации г. Владивостока о взыскании 867408 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о взыскании 867408 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что по договору от 01.06.2002 N 06-178/02 МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее - предприятие) оказало администрации услуги на сумму 3681069 руб. 76 коп. Данная сумма взыскана с администрации в пользу предприятия решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2004 по делу N А51-10237/2004 22-260. Поскольку решение суда не исполнено, то с ответчика в пользу истца, приобретшего право требования данной задолженности, должны быть взысканы проценты в размере суммы иска на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 372612 руб. 99 коп. в связи с изменением периода начисления процентов - с 06.10.2006 до 17.12.2007.

Решением арбитражного суда от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами как того требует статья 65 АПК РФ. Кроме того, вина ответчика в неисполнении решения суда отсутствует, что является основанием для его освобождения от ответственности в виде процентов в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ. Помимо этого, иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которой заявила администрация.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 решение отменено. Иск удовлетворен на сумму 372612 руб. 99 коп., во взыскании 494795 руб. 40 коп. отказано.

Постановление мотивировано тем, что просрочка исполнения решения суда от 21.10.2004 подтверждена материалами дела; администрация не доказала факт принятия мер для надлежащего исполнения решения. Поэтому иск удовлетворен в уточненном истцом размере процентов на основании статьи 395 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 12.03.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что администрация не может быть привлечена к ответственности по статье 395 ГК РФ, ввиду отсутствия с ее стороны факта пользования чужими денежными средствами и вины в неисполнении решения суда от 21.10.2004. Суд не учел особый порядок исполнения решения суда за счет средств бюджета, установленный нормами бюджетного законодательства. Кроме того, решение от 21.10.2004 исполнено администрацией в пользу МУПВ "Содействие", приобретшего право требования спорной задолженности у предприятия по договору цессии от 31.12.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Аваль ДВ" выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Проверив законность постановления от 12.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2004 по делу N А51-10237/2004 22-260 с администрации в пользу предприятия взыскано 3681069 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.06.2002 N 06-178/02.

Определением от 26.04.2007 по тому же делу предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Аваль ДВ", которое приобрело на торгах право требования задолженности, взысканной по решению от 21.10.2004.

Согласно статье 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты на сумму неуплаченных в срок денежных средств.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение администрацией решения арбитражного суда от 21.10.2004, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционная инстанция правильно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив данный срок в соответствии с требованиями статей 196, 200 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у администрации отсутствует возможность свободного использования средств бюджета г. Владивостока с целью исполнения решения суда от 21.10.2004 и вина в неисполнении данного решения, поэтому администрация не подлежит привлечению к ответственности в виде процентов, кассационной инстанцией отклоняется. Поскольку основанием для применения ответственности в виде процентов является факт просрочки исполнения денежного обязательства и ответчик не доказал принятие им мер к исполнению решения суда от 21.10.2004, то основания для освобождения администрации от ответственности по статье 395 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Дефицит бюджета г. Владивостока также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией также отклоняется.

Довод жалобы о неверном применении апелляционной инстанцией норм бюджетного законодательства при определении периода просрочки исполнения решения от 21.10.2004 кассационной инстанцией отклоняется как выдвинутый без учета положений части 1 статьи 318 АПК РФ, связывающей обязанность исполнения судебного акта с фактом его вступления в законную силу.

Довод жалобы о погашении администрацией спорной задолженности МУВП "Содействие" в рамках договора цессии от 31.12.2004, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данная сделка признана недействительной в судебном порядке, следовательно, исполнение, произведенное администрацией в пользу МУВП "Содействие", не может быть признано надлежащим в силу статьи 312 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.03.2008 по делу N А51-11966/07 36-414 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.