Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1333 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации направлено на новое рассмотрение, поскольку по существу вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений дело не рассматривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Амурской области - Кучияш Л.С., представитель по доверенности от 10.10.2007 N 05-30/124, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 28.01.2008 по делу N А04-8648/07-14/575 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительными решений от 28.09.2007 NN 10280, 10279, 10278.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Г.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 NN 10280, 10279, 10278.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которые носят существенный характер, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, следовательно, был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных инспекцией нарушений.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция предлагает решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как инспекцией 27.08.2007 в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлено уведомление о рассмотрении 20.09.2007 результатов камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку в назначенное время предприниматель в инспекцию не явился, то рассмотрение материалов проверок и принятие решений состоялось 20.09.2007, а тексты решений изготовлены 28.09.2007.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие в судебном заседании не принимал; в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, а также отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2007 инспекция рассмотрела материалы камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, представленных предпринимателем Г.А. в налоговый орган 14.05.2007. По результатам проверок приняты решения NN 10280, 10279, 10278 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Предприниматель оспорил названные решения в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Материалами дела установлено, что камеральная проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций окончена 14.08.2007. Согласно реестру заказных писем акты проверки NN 2661/438, 2657/439, 2660/440 направлены налогоплательщику 20.08.2007. Согласно реестру с почтовой отметкой, уведомление инспекции от 23.08.2007 N 16-27/31201 о рассмотрении 20.09.2007 по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, каб. 307 материалов проверок налоговых деклараций направлено предпринимателю 27.08.2007.

Из оспариваемых решений инспекции от 28.09.2007 следует, что перед рассмотрением материалов проверки установлен факт неявки предпринимателя. Поскольку у руководителя налогового органа имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности были приняты 20.09.2007, а изготовлены - 28.09.2007. Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС не отвечает положениям статьи 101 НК РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что по существу вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений дело не рассматривалось, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2008 по делу N А04-8648/07-14/575 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.