Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1335 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил, выразившихся в выдаче без разрешения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, и за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита отказано по мотиву наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Карпенко И.В., начальник юридического сектора, доверенность от 17.07.2007 N 14/87, от Биробиджанской таможни - Барбин Д.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 09.01.2008 N 04-04/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А73-11538/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Биробиджанской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 13.09.2007 по делам об административных правонарушениях N 10708000-66/2007, 10708000-67/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Биробиджанской таможни (далее - административный орган, таможня) от 13.09.2007 N 10708000-66/2007, 10708000-67/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9, части 1 статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.10.2007 дело передано в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.9, частью 1 статьи 16.10 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место одно событие административного правонарушения, следовательно, назначение административного наказания за два правонарушения противоречит положениям статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что осознание кассиром ОАО "РЖД" противоправности действия, факт выдачи груза без нарушения целостности упаковки свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также заявитель, ссылаясь на статьи 28.7, 29.7 КоАП РФ, указывает на нарушение административным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и на наличие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Биробиджанская таможня в отзыве на кассационную жалобу, и ее представитель в судебном заседании, против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2007 на станцию "Биробиджан-1" по транзитной декларации N 10703050/190707/3000078 (далее - транзитная декларация) в адрес получателя индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича (далее - предприниматель Лукин К.Ю.) поступил товар (клапаны редукционные), помещенный под процедуру внутреннего таможенного транзита. 22.07.2007 багажным кассиром багажного отделения ст. Биробиджан-1 ДВЖД ОАО "РЖД", являющего таможенным перевозчиком, данный товар без разрешения таможенного органа выдан предпринимателю Лукину К.Ю. Однако при обнаружении необходимости разрешения таможенного органа на выдачу товара по просьбе багажного кассира возвращен предпринимателем. 14.08.2007 с целью завершения процедуры внутреннего таможенного транзита ОАО"РЖД" представило в таможенный орган транзитную декларацию.

По факту выдачи ОАО "РЖД" находящегося под таможенным контролем товара без разрешения таможни Биробиджанской таможней 16.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении N 10708000-66/2007, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По окончании административного расследования составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 N 10708000-66/2007, вынесено постановление от 13.09.2007 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 305000 рублей.

По факту несоблюдения обществом установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита таможенным органом 17.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении N 10708000-67/2007, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 N 10708000-67/2007, вынесено постановление от 13.09.2007 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ОАО "РЖД" оспорило их в арбитражном суде.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение таможенных правил, выразившихся в выдаче без разрешения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.10 КоАП РФ является, в том числе, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

В силу пункта 2 статьи 77 ТК РФ такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента предъявления товаров в месте их прибытия.

При этом такой статус товары сохраняют до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом или истечения предельного срока временного хранения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 92 ТК РФ при перевозке товаров железнодорожным транспортом для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию и имеющиеся у него другие документы не позднее 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров. В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

При перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (статья 88 ТК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД", являющееся перевозчиком, в нарушение требований статьи 88 ТК РФ выдало таможенный груз предпринимателю Лукину К.Ю. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно транзитной декларации местом доставки товара, помещенного под внутренний таможенный транзит, определена Биробиджанская таможня, срок доставки товара - 29.07.2007. Фактически товар в зону таможенного контроля данный товар поступил 14.08.2007, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела подтверждение о прибытии.

Довод заявителя кассационной жалобы, что при назначении наказания административным органом не учтены положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку правила, указанные в данной норме права, применимы только в случае, если одним действием (бездействием) совершаются два и более правонарушения. Однако в рассматриваемом деле акционерным обществом совершено два административных правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статья 28.7 КоАП РФ) не повлияло на правомерность постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия последствий нарушения требований статей 28.7, 29.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, что не противоречит материалам дела. Общество в кассационной жалобе не указывает, какие последствия повлекло нарушение требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела. Не установлено таких последствий и судом.

Довод ОАО "РЖД" о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность за вмененные правонарушения, подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, подлежит отклонению.

В силу пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив совокупности представленные сторонами в дело доказательства суды первой и второй инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии малозначительности в совершенных обществом административных правонарушениях. Доводы кассационной жалобы в данной части касаются переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11538/2007-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.