Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/908 Иск о взыскании задолженности за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения направлен на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/908
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барханский С.В. - заместитель главного энергетика по доверенности от 09.01.2008 N 8/с, Кирдяш И.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 N 12/Ю, от ответчика: Долоткадзе М.А. - представитель по доверенности от 01.02.2008 N 7/70, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 16.10.2007, постановление от 29.01.2008 по делу N А51-6117/2007 22-20 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 4568741 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008.

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о взыскании 4568741 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в феврале 2007 года воду и оказанные услуги водоотведения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части полной оплаты фактически потребленной в спорный период холодной воды и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что потребленная ответчиком холодная вода используется им на собственные технологические нужды и подлежит оплате по тарифу для категории потребителей "прочие потребители".

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "ДГК" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в нарушение требований статей 17, 19 АПК РФ. Считает неверным и несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о потреблении ОАО "ДГК" питьевой воды только на собственные нужды. При этом указал на то, что судом не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам, свидетелъствуюпшм об использовании питьевой воды для нужд горячего водоснабжения населения, а, следовательно, и о необходимости ее оплаты по тарифу для категории потребителей "население".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Водоканал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Считает, что ОАО "ДГК" является коммерческой организацией, приобретающей холодную воду для производства тепловой энергии и оказания услуги горячего водоснабжения, и не относится к категории потребителей "население".

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 25.03.2008 до 16 часов 30 минут 08.04.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, образованное 01.09.2005 года ОАО "Водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в границах Владивостокского городского округа.

Установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора с ОАО "Водоканал", ответчик потребляет питьевую воду из системы водоснабжения истца с 01.01.2007 года.

Для оплаты отпущенной в феврале 2007 года питьевой воды истец выставил счет-фактуру от 26.02.2007 N 767-072046 на общую сумму 21202745 руб. 25 коп.

ОАО "ДГК" произвело частичную оплату за потребленную в спорный период питьевую воду. С учетом произведенных оплат задолженность ОАО "ДГК" составила 4568741 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического потребления ответчиком в спорный период питьевой воды, а также правомерности произведенного истцом расчета стоимости водопотребления, исходя из установленного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.03.2006 N 263 тарифа для категории потребителей "прочие потребители". При этом суд признал правомерным применение истцом указанных тарифов.

Между тем в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Кроме того, признавая правомерным расчет стоимости водопотребления истца, исходя из тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.03.2006 N 263, суд не проверил, подлежало ли указанное постановление применению в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он приобретает питьевую воду не только на собственное потребление, но и для централизованного снабжения горячей водой населения г. Владивостока, а также о необходимости в связи с этим применения тарифов на питьевую воду для категории потребителей "население", суд апелляционной инстанции сослался на баланс водопотребления и водоотведения филиала "Приморские тепловые сети" ОАО "ДГК", подтверждающий потребление ответчиком воды на собственные технологические нужды.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана оценка иным представленным ответчиком доказательствам в обоснование довода об использовании им потребленной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения населения г. Владивостока, в том числе: расчету водопотребления филиала "Приморские тепловые сети" ОАО "ДГК" по г. Владивостоку на 2007 год, справкам о фактических начислениях по воде открытого контура населению, проживающему в жилом фонде г. Владивостока.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в заявленном размере сделан без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Статьей 19 АПК РФ предусмотрено, что указанное ходатайство должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 29.08.2007 заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Указанное ходатайство заявлено в предварительном судебном заседании и отклонено судом. Судебное разбирательство по делу назначено определением от 29.08.2007 на 15.10.2007.

Следовательно, ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей заявлено ответчиком с соблюдением установленного законом срока.

Исходя из положений статей 17, 19 АПК РФ, арбитражный суд не вправе был оставить без удовлетворения своевременно заявленное ответчиком ходатайство.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о его правомерном отклонении судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор с соблюдением требований ст.ст. 17, 19 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2007, постановление от 29.01.2008 по делу N А51-6117/2007 22-20 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.